Discussion:
Las deudas del Athletic con Hacienda
(demasiado antiguo para responder)
Paloma
2004-10-15 00:08:10 UTC
Permalink
La Hacienda Foral de Vizcaya ha tardado nueve años en descubrir que el Athletic
le presentaba en sus declaraciones de cada ejercicio las fichas netas de buena
parte de sus jugadores y técnicos y no los contratos brutos firmados entre las
dos partes, como marca la ley.

Ahora, el departamento de la Diputación que recauda los impuestos reclama al
club cerca de 4 millones de euros en concepto de liquidaciones no aportadas
entre los años 2001 y 2003 por los contratos de sus principales jugadores.

Las cantidades no ingresadas en los seis ejercicios anteriores, entre 1995 y
2000, no pueden ser exigidas porque ya han prescrito. En todo caso, con una
estimación a la baja se puede considerar que el club ha dejado de pagar a
Hacienda un mínimo de diez millones de euros, de los que ahora le reclaman
cuatro.

Fuentes consultadas por este periódico mantuvieron que en 2002, cuando el
club presidido entonces por Javier Uria, negoció con la Diputación una ayuda
institucional de 6 millones de euros, nadie de este organismo advirtió a la junta
directiva de que existían irregularidades en sus declaraciones de Hacienda.

La práctica de declarar únicamente los ingresos netos fue instaurada en el
club por el ex presidente José María Arrate, según las fuentes consultadas por
este periódico, que mantienen que el primer contrato de este tipo presentado
ante Hacienda fue el firmado por Julen Guerrero en 1995.

Fuentes del club mantienen que entonces se alcanzó un pacto no escrito
con la Diputación para que gracias a un tratamiento fiscal especial pudiera
retenerse en el Athletic a Guerrero. Sin embargo, a partir de ese momento, el
club decidió incluir en este sistema todos los contratos de gran envergadura
económica que firmaba. De hecho, ni la junta directiva de Javier Uria ni la de
Ignacio Ugartetxe modificaron los mecanismos a través de los cuales el club
se relacionaba con Hacienda.

elcorreo.com
Miguel
2004-10-15 09:43:28 UTC
Permalink
Así financiaban las drogas de Gurpegi :-P

--
Una salutació i Amunt València!

Miguel. LCJ#6, YV, MFC#5, IFC#5, SFC#1, GAO#1, KSJDOFOKDODVSD #6, FPDMIE#4,
PPU, CTC.
Ganador del GPC'03, GPC-CM'03, UCN'03, Timba Ché'03, Intt 03-04, TCAN'04,
1er TMD, TG'04
Fundador del Sissoko Fan Club y del Grupo de Apoyo a Ortí
Post by Paloma
La Hacienda Foral de Vizcaya ha tardado nueve años en descubrir que el Athletic
le presentaba en sus declaraciones de cada ejercicio las fichas netas de buena
parte de sus jugadores y técnicos y no los contratos brutos firmados entre las
dos partes, como marca la ley.
Ahora, el departamento de la Diputación que recauda los impuestos reclama al
club cerca de 4 millones de euros en concepto de liquidaciones no aportadas
entre los años 2001 y 2003 por los contratos de sus principales jugadores.
Las cantidades no ingresadas en los seis ejercicios anteriores, entre 1995 y
2000, no pueden ser exigidas porque ya han prescrito. En todo caso, con una
estimación a la baja se puede considerar que el club ha dejado de pagar a
Hacienda un mínimo de diez millones de euros, de los que ahora le reclaman
cuatro.
Fuentes consultadas por este periódico mantuvieron que en 2002, cuando el
club presidido entonces por Javier Uria, negoció con la Diputación una ayuda
institucional de 6 millones de euros, nadie de este organismo advirtió a la junta
directiva de que existían irregularidades en sus declaraciones de Hacienda.
La práctica de declarar únicamente los ingresos netos fue instaurada en el
club por el ex presidente José María Arrate, según las fuentes consultadas por
este periódico, que mantienen que el primer contrato de este tipo presentado
ante Hacienda fue el firmado por Julen Guerrero en 1995.
Fuentes del club mantienen que entonces se alcanzó un pacto no escrito
con la Diputación para que gracias a un tratamiento fiscal especial pudiera
retenerse en el Athletic a Guerrero. Sin embargo, a partir de ese momento, el
club decidió incluir en este sistema todos los contratos de gran envergadura
económica que firmaba. De hecho, ni la junta directiva de Javier Uria ni la de
Ignacio Ugartetxe modificaron los mecanismos a través de los cuales el club
se relacionaba con Hacienda.
elcorreo.com
Cs
2004-10-15 10:25:04 UTC
Permalink
Vamos a hablar con propiedad:

- medicamentos = drogas

Si te has medicado alguna vez, erse tan drogadicto como

Coto y Yo ( me olvidaba de Iker Casillas ) + el 100% de

la poblacion mundial con acceso a medicamentos.
Post by Miguel
Así financiaban las drogas de Gurpegi :-P
--
Una salutació i Amunt València!
Miguel. LCJ#6, YV, MFC#5, IFC#5, SFC#1, GAO#1, KSJDOFOKDODVSD #6, FPDMIE#4,
PPU, CTC.
Ganador del GPC'03, GPC-CM'03, UCN'03, Timba Ché'03, Intt 03-04, TCAN'04,
1er TMD, TG'04
Fundador del Sissoko Fan Club y del Grupo de Apoyo a Ortí
Post by Paloma
La Hacienda Foral de Vizcaya ha tardado nueve años en descubrir que el
Athletic
Post by Paloma
le presentaba en sus declaraciones de cada ejercicio las fichas netas de
buena
Post by Paloma
parte de sus jugadores y técnicos y no los contratos brutos firmados
entre
Post by Miguel
las
Post by Paloma
dos partes, como marca la ley.
Ahora, el departamento de la Diputación que recauda los impuestos
reclama
Post by Miguel
al
Post by Paloma
club cerca de 4 millones de euros en concepto de liquidaciones no
aportadas
Post by Paloma
entre los años 2001 y 2003 por los contratos de sus principales jugadores.
Las cantidades no ingresadas en los seis ejercicios anteriores, entre
1995
Post by Miguel
y
Post by Paloma
2000, no pueden ser exigidas porque ya han prescrito. En todo caso, con
una
Post by Paloma
estimación a la baja se puede considerar que el club ha dejado de pagar a
Hacienda un mínimo de diez millones de euros, de los que ahora le reclaman
cuatro.
Fuentes consultadas por este periódico mantuvieron que en 2002, cuando el
club presidido entonces por Javier Uria, negoció con la Diputación una
ayuda
Post by Paloma
institucional de 6 millones de euros, nadie de este organismo advirtió a
la junta
Post by Paloma
directiva de que existían irregularidades en sus declaraciones de
Hacienda.
Post by Paloma
La práctica de declarar únicamente los ingresos netos fue instaurada en el
club por el ex presidente José María Arrate, según las fuentes
consultadas
Post by Miguel
por
Post by Paloma
este periódico, que mantienen que el primer contrato de este tipo
presentado
Post by Paloma
ante Hacienda fue el firmado por Julen Guerrero en 1995.
Fuentes del club mantienen que entonces se alcanzó un pacto no escrito
con la Diputación para que gracias a un tratamiento fiscal especial
pudiera
Post by Paloma
retenerse en el Athletic a Guerrero. Sin embargo, a partir de ese
momento,
Post by Miguel
el
Post by Paloma
club decidió incluir en este sistema todos los contratos de gran
envergadura
Post by Paloma
económica que firmaba. De hecho, ni la junta directiva de Javier Uria ni
la de
Post by Paloma
Ignacio Ugartetxe modificaron los mecanismos a través de los cuales el
club
Post by Paloma
se relacionaba con Hacienda.
elcorreo.com
Kala
2004-10-15 18:55:46 UTC
Permalink
On Fri, 15 Oct 2004 11:43:28 +0200, "Miguel"
Post by Miguel
Así financiaban las drogas de Gurpegi :-P
XDDDDDDDDDDD
Kala
2004-10-15 18:55:23 UTC
Permalink
Post by Paloma
Fuentes del club mantienen que entonces se alcanzó un pacto no escrito
con la Diputación para que gracias a un tratamiento fiscal especial pudiera
retenerse en el Athletic a Guerrero. Sin embargo, a partir de ese momento, el
club decidió incluir en este sistema todos los contratos de gran envergadura
económica que firmaba. De hecho, ni la junta directiva de Javier Uria ni la de
Ignacio Ugartetxe modificaron los mecanismos a través de los cuales el club
se relacionaba con Hacienda.
Vergonzoso. Y que todos los ciudadanos de a pie tengamos que estar
pagando como putas.... hay que joderse...

Agur, Kala
Aupa Bilbao-Basket txapeldun!!!
Paloma
2004-10-15 23:20:43 UTC
Permalink
Post by Kala
Post by Paloma
Fuentes del club mantienen que entonces se alcanzó un pacto no escrito
con la Diputación para que gracias a un tratamiento fiscal especial pudiera
retenerse en el Athletic a Guerrero. Sin embargo, a partir de ese momento, el
club decidió incluir en este sistema todos los contratos de gran envergadura
económica que firmaba. De hecho, ni la junta directiva de Javier Uria ni la de
Ignacio Ugartetxe modificaron los mecanismos a través de los cuales el club
se relacionaba con Hacienda.
Vergonzoso. Y que todos los ciudadanos de a pie tengamos que estar
pagando como putas.... hay que joderse...
Lo que llama la atención es que 6 millones de euros han prescrito y se lo
ahorra el Athletic for the face.
Post by Kala
Agur, Kala
Aupa Bilbao-Basket txapeldun!!!
Te noto disperso, poco de fútbol, ahora de basket y hace poco te he leído
muy interesado en los resultados del fútbol femenino :-)))

Saludos,
Paloma
Kala
2004-10-16 07:01:29 UTC
Permalink
Post by Paloma
Te noto disperso,
Puede ser :-S
Post by Paloma
poco de fútbol,
pa lo que hay que ver...
Post by Paloma
ahora de basket
Reci8én ascendidos a disfrutarlo!!!
Post by Paloma
y hace poco te he leído
muy interesado en los resultados del fútbol femenino :-)))
Claro... son las que nos dan las ligas!!! XD

Agur,
Kala
Paloma
2004-10-16 16:02:32 UTC
Permalink
Post by Kala
Post by Paloma
y hace poco te he leído
muy interesado en los resultados del fútbol femenino :-)))
Claro... son las que nos dan las ligas!!! XD
No sabes porqué te lo digo, te lo voy explicar... iratzar...
te he leído por ahí :-)))
Kala
2004-10-16 18:22:50 UTC
Permalink
Post by Paloma
No sabes porqué te lo digo, te lo voy explicar... iratzar...
te he leído por ahí :-)))
Ese día sí que estaba totalmente perdido... vaya manera de meter la
pata, por Dios! :S

Agur, Kala
Aupa Athletik txapeldun!!!
Paloma
2004-10-17 02:58:53 UTC
Permalink
Post by Kala
Post by Paloma
No sabes porqué te lo digo, te lo voy explicar... iratzar...
te he leído por ahí :-)))
Ese día sí que estaba totalmente perdido... vaya manera de meter la
pata, por Dios! :S
Que va, que va, si enseguida te diste cuenta :-)))
Kouyu
2004-10-17 01:04:36 UTC
Permalink
Post by Paloma
La Hacienda Foral de Vizcaya ha tardado nueve años en descubrir que el Athletic
le presentaba en sus declaraciones de cada ejercicio las fichas netas de buena
parte de sus jugadores y técnicos y no los contratos brutos firmados entre las
dos partes, como marca la ley.
Y ¿cómo queda la seguridad social?
Si tambien se declaraba los salarios netos menuda rebaja en las cuotas ¿no?
Paloma
2004-10-17 03:04:38 UTC
Permalink
Post by Kouyu
Post by Paloma
La Hacienda Foral de Vizcaya ha tardado nueve años en descubrir que el Athletic
le presentaba en sus declaraciones de cada ejercicio las fichas netas de buena
parte de sus jugadores y técnicos y no los contratos brutos firmados entre las
dos partes, como marca la ley.
Y ¿cómo queda la seguridad social?
Si tambien se declaraba los salarios netos menuda rebaja en las cuotas ¿no?
Ahora mismo el Athletic se enfrenta a muchos problemas y la nueva directiva
está reuniendo todos los datos para hacerlos públicos dentro de unos días.


Hacienda revisará las declaraciones de la renta de una parte de jugadores del Athletic
La administración se da por satisfecha con recaudar lo correspondiente a sus contratos
como futbolistas y regularizar la situación con el club
MANU ÁLVAREZ/BILBAO

La Hacienda foral de Vizcaya revisará las declaraciones del Impuesto sobre la Renta
de las Personas Físicas (IRPF) presentadas en los tres últimos años por un grupo de
jugadores del Athletic, afectados por el fraude descubierto recientemente por los
servicios de recaudación fiscal de este territorio.

Así lo confirmó ayer a EL CORREO el diputado general de Vizcaya, José Luis Bilbao,
quien aclaró que este proceso de comprobación se iniciará después de que el club
remita a Hacienda toda la documentación detallada respecto a los 'salarios' reales que
ha pagado a sus jugadores y también sobre las retenciones que no ha practicado y
debe ahora compensar. La misma fuente señaló que esta comprobación individual
a los jugadores, que en la práctica supone recalcular de nuevo toda su declaración
de impuestos de los tres últimos ejercicios, «es la única vía que existe para zanjar
completamente la situación irregular que existía».

El proceso que se abrirá ahora y que afecta individualmente a los deportistas es
lo que en Hacienda se conoce como «una revisión por parte de los servicios de
gestión». El 'fisco' vizcaíno ha renunciado por el momento a incluir a los jugadores
en un plan de inspección fiscal, ya que esto supondría revisar no sólo sus relaciones
contractuales con el Athletic, sino el conjunto de sus ingresos procedentes de otras
actividades, ahorros, inversiones, etc. La Diputación se da por satisfecha con recaudar
lo correspondiente a sus contratos como futbolistas y regularizar la situación con el
club, para erradicar esta práctica fraudulenta a partir de ahora.

El hecho de que las actuaciones hayan comenzado en este ejercicio también va a
reducir a tres el número de años que Hacienda puede revisar, ya que los anteriores
han prescrito por ley. Y, por tan sólo unos meses, tanto el club como los jugadores
pueden sentirse 'afortunados'. La Diputación ya ha anunciado su deseo de modificar
la legislación para que, a partir del próximo uno de enero, los ejercicios 'revisables'
sean cuatro y no tres.

Fuentes de la diputación señalaron ayer que no es posible anticipar el resultado
que se obtendrá en la revisión de las declaraciones de los jugadores. Incluso, va a
depender de las negociaciones que los afectados puedan establecer con el club
y de la regularización de retenciones que el Athletic va a presentarle a Hacienda.

Una operación que según los cálculos realizados por el club supondrá el desembolso
de 6 millones de euros, que no figuraban en sus presupuestos y sobre los que
negociará un aplazamiento. Esta cantidad incluye ya la 'actualización' de los dos
primeros trimestres del presente ejercicio, no sometido todavía a revisión pero en los
que el club -las empresas realizan los ingresos de retenciones cada tres meses-,
también había reproducido la misma irregularidad.

Hipótesis de trabajo

Las mismas fuentes han indicado que, de momento y sólo como hipótesis de trabajo,
se parte del supuesto de que los jugadores tampoco incluyeron en sus declaraciones
de renta los ingresos brutos reales. Así las cosas, si el club se limita ahora a cumplir
la legislación vigente, deberá practicar una retención del 40% sobre las cantidades
ocultadas a Hacienda. Esta es la retención máxima prevista por la ley, pese a que la
práctica totalidad de los implicados cotiza por el tipo máximo del IRPF, que para el caso
del País Vasco es del 48%. Ello supone que los jugadores deberían hacer frente al
pago de ese 8% de diferencia. Otra opción es que el club asuma la totalidad del coste
fiscal e ingrese como retenciones el 48% de las cantidades ocultadas. En esta segunda
hipótesis, aclaran en Hacienda, la revisión de las declaraciones de los jugadores no
supondrá ingresos adicionales para las arcas públicas.

El descubrimiento de esta situación que se ha prolongado al menos durante los últimos
nueve años y que ha afectado a un grupo de jugadores cuyo número total no ha sido
desvelado fue posible, señalan en la Hacienda vizcaína, gracias a la revisión que se
practicó recientemente en la declaración del IRPF de dos jugadores de la plantilla. La
comprobación de sus liquidaciones de impuestos permitió comprobar que sus ingresos
y las retenciones que reconocían no se ajustaban a la legalidad. Este hecho motivó que
Hacienda enviase al club tres requerimientos oficiales, para recabar la información sobre
retenciones fiscales a todos y cada uno de los jugadores de la plantilla durante los
últimos tres años.

Lamikiz transmite tranquilidad a la plantilla rojiblanca
El presidente explica a los jugadores que el club asumirá los pagos pendientes por las
irregularidades
JUANMA VELASCO/BILBAO

«Los jugadores tienen que ser conscientes de que estamos con ellos y que estaremos
para lo que quieran». El pasado 28 de septiembre, horas antes de que el Athletic se
enfrentase al Trabzonspor en la eliminatoria de vuelta de la Copa de la UEFA, Fernando
Lamikiz se presentó en el vestuario de Lezama. El presidente fue allí con un doble motivo:
ofrecer un gesto de ánimo al grupo en vísperas de un partido transcendental y desnudar
el estado económico del club. En esa reunión comentó a sus jugadores que el ejercicio
2003-04 era deficitario y les dijo que el club tenía una hemorragia difícil de taponar.
Pero no hablaron de Hacienda.

Ayer, después de que se ha destapado el fraude cometido por el club bilbaíno en las
declaraciones de la renta de los últimos nueve años, el presidente regresó al centro de
entrenamiento de la primera plantilla. Lo hizo para cumplir con su palabra -«los jugadores
tienen que ser conscientes de que estamos con ellos, de que estaremos para lo que
quieran»- y ponerse cara a cara con el vestuario antes de que los futbolistas reciban una
llamada de la Hacienda vizcaína para revisar sus declaraciones de la renta de los tres
últimos años.

En un escenario tan complejo, a nadie le gusta que se hable de sus ingresos en público
y menos que desde una instancia pública se pronuncie la palabra fraude, el presidente
transmitió tranquilidad. Y una certeza. Los jugadores no tendrán que llevarse la mano a
los bolsillos para cumplir con Hacienda. Si la revisión de declaraciones del IRPF ofrece
un saldo negativo para los futbolistas será el Athletic, asumiendo su error tributario, el
que haga frente al desajuste.

«Es un error del club que no afecta para nada a los jugadores. Creo que con eso ya está
todo dicho», resaltó por la tarde en una conversación con este periódico. Lamikiz reiteró
que las cuentas pendientes con la administración «no van con los futbolistas».

El máximo responsable de Ibaigane, que a última hora de la tarde de ayer estudiaba
con sus colaboradores más cercanos el grado de debilidad de las cuentas de la
Fundación Athletic, destacó que la conversación con la primera plantilla no dejó ningún
resquicio a la duda. «Ellos tienen que jugar al fútbol y estar tranquilos. No tienen que
preocuparse de nada más».

Bilbao: «Hablé con Lamikiz de la deuda con Hacienda»
El Partido Popular e Izquierda Unida exigen explicaciones a la Diputación
EL CORREO/BILBAO

El diputado general de Vizcaya, José Luis Bilbao, eludió ayer ofrecer explicaciones
públicas sobre los seis millones de euros que exige el departamento de Hacienda al
Athletic por retribuciones no ingresadas entre los años 2001 y 2003, en los que el club
cotizó sólo por los sueldos netos y no por los brutos, como marca la ley, de buena parte
de los jugadores del equipo. En declaraciones a 'Radio Euskadi', Bilbao admitió haber
mantenido conversaciones con Fernando Lamikiz, presidente del Athletic, sobre el caso.
«Es amigo mío, me invitó al palco y fui. Hablamos de muchas cosas y también del tema
de la deuda».

Sin embargo, a renglón seguido advirtió que por su cargo y «por ser consustancial a
Hacienda»; «no puedo ni debo decir nada». El diputado general añadió que, en todo caso,
en el fisco «es una práctica habitual negociar aplazamientos con empresas. Además una
compañía que debe dinero, pero tiene pactado un aplazamiento, está al día».

Quien sí tendrá que dar explicaciones es el diputado de Hacienda, José María Iruarrizaga,
a quien el Partido Popular e Izquierda Unida-Ezker Batua han interpelado. Gonzalo
Zorrilla, portavoz del PP en las Juntas Generales, ha solicitado la comparecencia de
Iruarrizaga porque «el Athletic es una de las instituciones que goza de más prestigio y
cariño entre los vizcaínos, pero ello no es óbice para que el club cumpla con sus
obligaciones fiscales, ya que lo contrario es hacer un flaco favor a todos los ciudadanos
que cumplen religiosamente con sus declaraciones».

José Ferrera, portavoz de IU-EE en el mismo foro, pidió al departamento de Hacienda
que «no se escude en la confidencialidad de los datos para hurtar la información a los
representantes de la ciudad».

En declaraciones a 'Punto Radio' remarcó que «ha habido una premeditación a la hora
de declarar y se ha cometido un grave fraude fiscal. No entendemos cómo este hecho
no ha sido detectado antes y además desde la institución se ha subvencionado al club».


Las cuentas del Athletic le sitúan en el 'alambre'
El fondo social arroja un saldo desfavorable de casi cinco millones de euros y el club se
verá obligado a severas rebajas de salarios y reducciones de personal

Igor Santamaría Bilbao /Deia

REBAJAR LOS salarios y recortar el personal. Ésta será una de las primeras medidas
que comenzará a estudiar la nueva junta directiva de Fernando Lamikiz tras comprobar el
estado real de las cuentas rojiblancas, un 'agujero negro' difícilmente reparable en un
abrir y cerrar de ojos. Los socios compromisarios recibirán el próximo 28 de octubre el
dibujo de unas arcas ahogadas en números rojos, con una deuda que asciende a los
casi doce millones de euros, un gasto en lo referente a los sueldos de la plantilla y
trabajadores del club absolutamente desorbitado para la capacidad de la entidad
bilbaina (el 75% del presupuesto aproximadamente) y con unos ingresos por televisión
que han terminado de ceder el 'status' que adquirieron hace unos años.

El horizonte a corto plazo no puede ser menos alentador. Los 287.461 euros de
superávit del ejercicio 2003-04 que presentó la Junta saliente no fueron más que
una quimera, maquillaje para un panorama que les engullía, y por el que procedieron
a incluir como nuevo activo los derechos de formación de siete canteranos –3.330.000
euros– y que fue descalificada por la empresa auditora Macua. A esta cifra hay que unir
los más de seis millones que se están pendientes de abonar a Hacienda en virtud de
las retenciones de los contratos de los jugadores no ingresadas en los últimos tres
años. El desajuste alcanza asimismo a los derechos televisivos, ya que los anteriores
rectores recogieron la prima de un millón de euros que Audiovisual Sport paga en
concepto de clasificación para la UEFA, uno de entre tantos conceptos oscuros y que
fueron envueltos en partidas imprecisas.

Quienes están realizando ingeniería desde Ibaigane para cuadrar las cantidades
están sobrepasados por la amalgama de datos y de informaciones aparecida y
prefieren guardar silencio público hasta entrar en contacto directo con los
compromisarios. Los desfases que han rascado respecto a lo que la directiva de
Ignacio Ugartetxe presentó el pasado 30 de junio ante la Liga de Fútbol Profesional
afecta a varios asuntos: los gastos de personal, con una diferencia de 2.734.763 euros
y lo que ganan los jugadores, con un desequilibrio de 2.734.764 euros, entre otros.
La caída exagerada de los fondos propios, que han pasado de un saldo positivo de
casi siete millones a uno negativo de cinco es alarmante, si bien el activo real del
club en el mercado, por sus bienes inmuebles, es mayor, de ahí que tampoco se
pueda hablar de bancarrota. Este entramado no incluye a la Fundación Athletic,
de cuyas cuentas se preven tener conocimiento en los días venideros.

Con todas estas rémoras, el primer presupuesto del nuevo mandatario tendrá como
punto de partida un déficit inicial que se acerca a la mitad del actual, a expensas de si
el equipo puede llegar lejos en la competición europea. Y es que hasta que arranque el
próximo curso el presidente no podrá poner en marcha sus ideas para rebajar el nivel
de la actual superestructura que se ha apoderado de las entrañas de la entidad en todas
sus esferas. Este será el camino más directo para reducir de manera draconiana la
quiebra técnica que ondea el Athletic. Volver a presentar unos resultados positivos
costará tanto como la duración de su mandato, pero éste y no otro es su empeño,
que en 2008 los socios puedan gozar del superávit, aunque corto en tiempos recientes,
al que se habían acostumbrado.

En lo referente a cómo saldar de la forma más airosa la deuda con el erario público, el
diálogo con la Diputación es la primera vía que adoptará el abogado de Busturia, que
solicitará al ente foral un aplazamiento en el reembolso con unos pagos y una fecha de
vencimiento lo más alejada en el calendario posible; empezando por lograr que no se
establezcan intereses que eleven los seis millones citados. Lo más probable, y así lo
han dejado entrever desde la Diputación, es que no exista ninguna traba en conseguir
una entente para paliar este revés con el que de pronto se han dado de bruces los
nuevos inquilinos del club rojiblanco, que trabajan para ordenar la casa y que todos los
estamentos del Athletic remen en la misma dirección, olvidando a los culpables y mirando
hacia el futuro.

El socio tendrá la palabra dentro de trece días en el Palacio Euskalduna. Una vez que
se les ofrezca la verdadera dimensión de la tesorería de su equipo, sin parches ni
remiendos, deberán decidir si dan 'OK' a la gestión –es decir, hacen borrón y
cuenta nueva– o si la echan para atrás obligando a los actuales dirigentes a otra
puesta en escena que se antoja improbable. De lo que no cabe duda alguna es de
que se presume una Asamblea de compromisarios de lo más 'calentita'. Y larga,
muy larga.
Victor G
2004-10-17 10:12:38 UTC
Permalink
Post by Kouyu
Y ¿cómo queda la seguridad social?
Si tambien se declaraba los salarios netos menuda rebaja en las cuotas ¿no?
Sería interesante que te enterases de como funcionan las cotizaciones a la
Seguridad Social antes de hablar de ello.
--
Saludos,
Victor G

Aquest any si, o no.
ARIASFOREVER
2004-10-17 10:52:10 UTC
Permalink
Deja, deja...q asi es más divertido. Y el Vespe sin aparecer....

--
SALUD
MFC#1
LCJ3
HAY ALGO RARO DENTRO DE ESTAS NEWS
NO PASA NADA MADRIDISTAS HAY DE SOBRA
EL VALENCIA ES DIOS Y RICARDO ARIAS SU PROFETA
Victor G
2004-10-17 10:50:13 UTC
Permalink
Post by ARIASFOREVER
Deja, deja...q asi es más divertido. Y el Vespe sin aparecer....
Los Maestros se toman su tiempo, porque la Palabra no puede ser dicha a la
ligera, como bien sabes, so jodio pol culo, digo joven padawan y pequeño
saltamontes, o amigo de Michael Jackson, que mas da...

Por cierto, a ver si "quoteas" la parte de mensaje a la que respondes,
cabrob!!!
Post by ARIASFOREVER
--
SALUD
MFC#1
LCJ3
HAY ALGO RARO DENTRO DE ESTAS NEWS
NO PASA NADA MADRIDISTAS HAY DE SOBRA
EL VALENCIA ES DIOS Y RICARDO ARIAS SU PROFETA
--
Saludos,
Victor G

Aquest any si, o no.
ARIASFOREVER
2004-10-17 15:35:00 UTC
Permalink
Post by Victor G
Por cierto, a ver si "quoteas" la parte de mensaje a la que respondes,
cabrob!!!
Vale, vale..... yo no tengo la culpa de os hayan dejado sin poder "catar" al
niño de la Pampa....y por culpa de gente como tú, esta en manos de
psicologos..q lo sepas¡¡¡:-PPP

--
SALUD
MFC#1
LCJ3
HAY ALGO RARO DENTRO DE ESTAS NEWS
NO PASA NADA MADRIDISTAS HAY DE SOBRA
EL VALENCIA ES DIOS Y RICARDO ARIAS SU PROFETA
Post by Victor G
Post by ARIASFOREVER
Deja, deja...q asi es más divertido. Y el Vespe sin aparecer....
Los Maestros se toman su tiempo, porque la Palabra no puede ser dicha a la
ligera, como bien sabes, so jodio pol culo, digo joven padawan y pequeño
saltamontes, o amigo de Michael Jackson, que mas da...
Post by ARIASFOREVER
--
SALUD
MFC#1
LCJ3
HAY ALGO RARO DENTRO DE ESTAS NEWS
NO PASA NADA MADRIDISTAS HAY DE SOBRA
EL VALENCIA ES DIOS Y RICARDO ARIAS SU PROFETA
--
Saludos,
Victor G
Aquest any si, o no.
Victor G
2004-10-17 15:34:37 UTC
Permalink
Post by ARIASFOREVER
Vale, vale..... yo no tengo la culpa de os hayan dejado sin poder "catar"
al niño de la Pampa....y por culpa de gente como tú, esta en manos de
psicologos..q lo sepas¡¡¡:-PPP
Lo cualo? Es que anda uno de Connemara Single Malt, y ya se sabe...
Post by ARIASFOREVER
--
SALUD
MFC#1
LCJ3
HAY ALGO RARO DENTRO DE ESTAS NEWS
NO PASA NADA MADRIDISTAS HAY DE SOBRA
EL VALENCIA ES DIOS Y RICARDO ARIAS SU PROFETA
--
Saludos,
Victor G

Aquest any si, o no.
ARIASFOREVER
2004-10-17 16:04:19 UTC
Permalink
Post by Victor G
Lo cualo? Es que anda uno de Connemara Single Malt, y ya se sabe...
No disimules..sabemos de buena tinta ,q gente como tú queria destrozar la
vida del chaval ese argentino..el Lamela..

--
SALUD
MFC#1
LCJ3
HAY ALGO RARO DENTRO DE ESTAS NEWS
NO PASA NADA MADRIDISTAS HAY DE SOBRA
EL VALENCIA ES DIOS Y RICARDO ARIAS SU PROFETA
Post by Victor G
Post by ARIASFOREVER
Vale, vale..... yo no tengo la culpa de os hayan dejado sin poder "catar"
al niño de la Pampa....y por culpa de gente como tú, esta en manos de
psicologos..q lo sepas¡¡¡:-PPP
--
SALUD
MFC#1
LCJ3
HAY ALGO RARO DENTRO DE ESTAS NEWS
NO PASA NADA MADRIDISTAS HAY DE SOBRA
EL VALENCIA ES DIOS Y RICARDO ARIAS SU PROFETA
--
Saludos,
Victor G
Aquest any si, o no.
Victor G
2004-10-17 16:15:34 UTC
Permalink
Post by ARIASFOREVER
Post by Victor G
Lo cualo? Es que anda uno de Connemara Single Malt, y ya se sabe...
No disimules..sabemos de buena tinta ,q gente como tú queria destrozar la
vida del chaval ese argentino..el Lamela..
Ah, era eso. Que lastima que nos hayan jodido el negocio. Fíjate que nos
habían prometido turnos a todos los socios para sodomizar al chico.
Post by ARIASFOREVER
--
SALUD
MFC#1
LCJ3
HAY ALGO RARO DENTRO DE ESTAS NEWS
NO PASA NADA MADRIDISTAS HAY DE SOBRA
EL VALENCIA ES DIOS Y RICARDO ARIAS SU PROFETA
--
Saludos,
Victor G

Aquest any si, o no.
Otomano
2004-10-17 21:11:08 UTC
Permalink
Post by Victor G
Lo cualo? Es que anda uno de Connemara Single Malt, y ya se sabe...
Ese no lo probe, ¿que tal es? ¿de que zona?
Victor G
2004-10-17 21:19:53 UTC
Permalink
Post by Otomano
Post by Victor G
Lo cualo? Es que anda uno de Connemara Single Malt, y ya se sabe...
Ese no lo probe, ¿que tal es? ¿de que zona?
Es de Connemara (lógicament), en la Irlanda centrooriental, zona de turba. A
mí me parece magnífico, aunque es muy poco irlandés en el sentido de que
precisamente tiene un acusado aroma a turba, un poco al estilo Lagavulin,
aunque menos acentuado. Es decir, todo lo contrario de los habituales
irlandeses, que al tostar la cebada aislándola del fuego, consiguen un
sabor muy limpio y puro. Lo que pasa es que a mí me gusta especialmente ese
sabor ahumado. Te lo recomiendo.
--
Saludos,
Victor G

Aquest any si, o no.
Otomano
2004-10-17 21:22:50 UTC
Permalink
Post by Victor G
Post by Otomano
Post by Victor G
Lo cualo? Es que anda uno de Connemara Single Malt, y ya se sabe...
Ese no lo probe, ¿que tal es? ¿de que zona?
Es de Connemara (lógicament), en la Irlanda centrooriental, zona de turba. A
mí me parece magnífico, aunque es muy poco irlandés en el sentido de que
precisamente tiene un acusado aroma a turba, un poco al estilo Lagavulin,
aunque menos acentuado. Es decir, todo lo contrario de los habituales
irlandeses, que al tostar la cebada aislándola del fuego, consiguen un
sabor muy limpio y puro. Lo que pasa es que a mí me gusta especialmente ese
sabor ahumado. Te lo recomiendo.
Si recuerda al Lagavulin está en la línea de los que me gustan. El Lagavulin es
uno de mis preferidos.

No sabía que en Irlanda hacían Single Malt (me quedé en el Black Bush). Tendré
que explorar ese campo.
Victor G
2004-10-17 21:25:51 UTC
Permalink
Post by Otomano
Si recuerda al Lagavulin está en la línea de los que me gustan. El
Lagavulin es uno de mis preferidos.
Lo que yo digo, casi perfecto :-)
Post by Otomano
No sabía que en Irlanda hacían Single Malt (me quedé en el Black Bush).
Tendré que explorar ese campo.
De hecho, el propio Connemara es considerado bastante excepcional. Por
ejemplo, estas vacaciones estuve en la destilería del Jameson, y me traje
un Reserva que sólo se puede conseguir allí (a 41 putos euros), y aún
estando buenísimo (en el estilo de pureza y claridad habituales de la
triple destilación), es blended.
--
Saludos,
Victor G

Aquest any si, o no.
Kouyu
2004-10-17 14:54:59 UTC
Permalink
Post by Victor G
Post by Kouyu
Y ¿cómo queda la seguridad social?
Si tambien se declaraba los salarios netos menuda rebaja en las cuotas ¿no?
Sería interesante que te enterases de como funcionan las cotizaciones a la
Seguridad Social antes de hablar de ello.
En España no se exactamente ya que no soy asalariado. Se que en Francia
se cotiza un porcentaje del salario que se reparte entre el contratante
(encargos sociales) y el contratado (cotizaciones sociales), pensaba que
por aqui se hacia algo similar.
Victor G
2004-10-17 15:37:09 UTC
Permalink
Post by Kouyu
Post by Victor G
Post by Kouyu
Y ¿cómo queda la seguridad social?
Si tambien se declaraba los salarios netos menuda rebaja en las cuotas ¿no?
Sería interesante que te enterases de como funcionan las cotizaciones a
la Seguridad Social antes de hablar de ello.
En España no se exactamente ya que no soy asalariado. Se que en Francia
se cotiza un porcentaje del salario que se reparte entre el contratante
(encargos sociales) y el contratado (cotizaciones sociales), pensaba que
por aqui se hacia algo similar.
Pues aquí también es un porcentaje sobre el salario mensual (es decir, el
bruto anual dividido entre doce), con la particularidad de que existe un
tope de cotización situado en algo más de 2731.5 € si no estoy equivocado.
Es decir, con los salarios de los futbolistas de Primera División, parece
bastante irrelevante que el cálculo se efectúe a partir del bruto o del
neto.
--
Saludos,
Victor G

Aquest any si, o no.
Kouyu
2004-10-17 17:28:08 UTC
Permalink
Post by Victor G
Post by Kouyu
Post by Victor G
Post by Kouyu
Y ¿cómo queda la seguridad social?
Si tambien se declaraba los salarios netos menuda rebaja en las cuotas ¿no?
Sería interesante que te enterases de como funcionan las cotizaciones a
la Seguridad Social antes de hablar de ello.
En España no se exactamente ya que no soy asalariado. Se que en Francia
se cotiza un porcentaje del salario que se reparte entre el contratante
(encargos sociales) y el contratado (cotizaciones sociales), pensaba que
por aqui se hacia algo similar.
Pues aquí también es un porcentaje sobre el salario mensual (es decir, el
bruto anual dividido entre doce), con la particularidad de que existe un
tope de cotización situado en algo más de 2731.5 € si no estoy equivocado.
Es decir, con los salarios de los futbolistas de Primera División, parece
bastante irrelevante que el cálculo se efectúe a partir del bruto o del
neto.
Debe ser por eso que cuando un jugador cuesta 100 000 leuros a un club
en España, le cuesta 172 000 leuros a un club frances para el mismo
salario neto.
Continúe leyendo en narkive:
Loading...