Discussion:
(OT) Bravo, Catalunya
(demasiado antiguo para responder)
Taylor
2010-07-28 13:08:19 UTC
Permalink
http://tinyurl.com/2bevlmd
Jesus M.G.
2010-07-28 14:27:14 UTC
Permalink
Post by Taylor
http://tinyurl.com/2bevlmd
Si levantaras tu veto al otro grupo, allí tenemos un interesante debate
al respecto y no es offtopic como aquí :)

Saludos.
--
-
Caminar sobre el agua y desarrollar software a partir de unas
especificaciones es fácil. Si ambas están congeladas.
-
Taylor
2010-07-28 14:51:24 UTC
Permalink
Post by Taylor
http://tinyurl.com/2bevlmd
Si levantaras tu veto al otro grupo, allí tenemos un interesante debate al
respecto y no es offtopic como aquí :)
Gracias, pero nunca me sentí comodo en ese grupo. Cosas mías,
seguramente.
Jesus M.G.
2010-07-28 14:53:47 UTC
Permalink
Post by Jesus M.G.
Post by Taylor
http://tinyurl.com/2bevlmd
Si levantaras tu veto al otro grupo, allí tenemos un interesante debate
al respecto y no es offtopic como aquí :)
Gracias, pero nunca me sentí comodo en ese grupo. Cosas mías, seguramente.
Supongo que tus motivos tendrás, en feisbuk también hay mini debates,
pero como por allí tampoco nos quieres.... :P, pues a hablar de futbol
toca ¿supongo estarás contento con el cambio de entrenador no? :)

Saludos.
Taylor
2010-07-28 15:46:49 UTC
Permalink
Supongo que tus motivos tendrás, en feisbuk también hay mini debates, pero
como por allí tampoco nos quieres.... :P, pues a hablar de futbol toca
Mira Jesus, yo ando por erdf desde el 2002. En auquellos tiempos, una
media de mas de 200 o 300 mensajes al día, casi la mitad eran off
topic. Y lo bien que nos lo pasabamos.
Si en el camino alguien puso una regla no escrita de que aqui los off
topic ya no son bienvenidos y se debe ir por ello a otro grupo, yo no
tomo nota.
¿supongo estarás contento con el cambio de entrenador no? :)
Sí en el sentido de que Maradona ya no está, pero mientras el Capomafia
siga allí arriba, el prestigio del Futbol Argentina seguirá en declive.

Un saludo.
Jesus M.G.
2010-07-28 17:11:26 UTC
Permalink
Post by Taylor
Post by Jesus M.G.
Supongo que tus motivos tendrás, en feisbuk también hay mini debates,
pero como por allí tampoco nos quieres.... :P, pues a hablar de futbol
toca
Mira Jesus, yo ando por erdf desde el 2002. En auquellos tiempos, una
media de mas de 200 o 300 mensajes al día, casi la mitad eran off
topic. Y lo bien que nos lo pasabamos.
Si en el camino alguien puso una regla no escrita de que aqui los off
topic ya no son bienvenidos y se debe ir por ello a otro grupo, yo no
tomo nota.
Tranqui era broma hombre, a mi los off topic siempre me han parecido
una mariconada como el que se te salga me sala la cadena y me tengas
que esperar :)
Post by Taylor
Post by Jesus M.G.
¿supongo estarás contento con el cambio de entrenador no? :)
Sí en el sentido de que Maradona ya no está, pero mientras el Capomafia
siga allí arriba, el prestigio del Futbol Argentina seguirá en declive.
Bueno mira España, a pesar de Villar y Cía campeones de Europa y el
Mundo, quien juega son los jugadores no los dirigentes.
Taylor
2010-07-28 17:35:16 UTC
Permalink
Tranqui era broma hombre, a mi los off topic siempre me han parecido una
mariconada
¿Qué es una mariconada, escribir mensajes que no son del tema del grupo
o la formalidad de poner "off topic"?
como el que se te salga me sala la cadena y me tengas que esperar
:)
Debo estar espeso, pero no te he pillado esto...
Bueno mira España, a pesar de Villar y Cía campeones de Europa y el Mundo,
quien juega son los jugadores no los dirigentes.
La problematica es bien distinta. No hay comparacion, el tema es
complejo, va mas alla del entrenador en sí.
Jesus M.G.
2010-07-28 18:41:12 UTC
Permalink
Post by Taylor
Post by Jesus M.G.
Tranqui era broma hombre, a mi los off topic siempre me han parecido
una mariconada
¿Qué es una mariconada, escribir mensajes que no son del tema del grupo
o la formalidad de poner "off topic"?
el poner off topic, un residuo de cuando se descargaban 1000 mensajes
diarios por una conexión a 28 bps.
Post by Taylor
Post by Jesus M.G.
como el que se te salga me sala la cadena y me tengas que esperar :)
Debo estar espeso, pero no te he pillado esto...
Tour de francia + Sleck + Contador
Post by Taylor
Post by Jesus M.G.
Bueno mira España, a pesar de Villar y Cía campeones de Europa y el
Mundo, quien juega son los jugadores no los dirigentes.
La problematica es bien distinta. No hay comparacion, el tema es
complejo, va mas alla del entrenador en sí.
Bueno supongo que sí, no conozco el tema lo suficiente, pero que lo más
importante en mi opinión son los jugadores y el entrenador y con los
jugadores contáis
Taylor
2010-07-28 19:03:57 UTC
Permalink
Post by Jesus M.G.
el poner off topic, un residuo de cuando se descargaban 1000 mensajes
diarios por una conexión a 28 bps.
Cuestion de costumbres, más que nada, supongo.
Post by Jesus M.G.
Tour de francia + Sleck + Contador
OK :)
Post by Jesus M.G.
Bueno supongo que sí, no conozco el tema lo suficiente, pero que lo más
importante en mi opinión son los jugadores y el entrenador y con los
jugadores contáis
Es que aqui tenemos a los jugadores desparramados por todo el mundo,
casi ni se conocen. Se necesita un enternador con muy fuerte concepto
tactico y estrategico para conformar un equipo eficiente.
Jesus M.G.
2010-07-28 19:11:52 UTC
Permalink
Post by Taylor
Post by Jesus M.G.
el poner off topic, un residuo de cuando se descargaban 1000 mensajes
diarios por una conexión a 28 bps.
Cuestion de costumbres, más que nada, supongo.
Post by Jesus M.G.
Tour de francia + Sleck + Contador
OK :)
Post by Jesus M.G.
Bueno supongo que sí, no conozco el tema lo suficiente, pero que lo más
importante en mi opinión son los jugadores y el entrenador y con los
jugadores contáis
Es que aqui tenemos a los jugadores desparramados por todo el mundo,
casi ni se conocen. Se necesita un enternador con muy fuerte concepto
tactico y estrategico para conformar un equipo eficiente.
Bueno precisamente lo que os faltaba, por muy malo que sea el que
venga, es muy difícil que sea peor entrenador que el que se va.
Zzimar
2010-07-29 18:29:50 UTC
Permalink
Post by Taylor
Supongo que tus motivos tendrás, en feisbuk también hay mini debates, pero
como por allí tampoco nos quieres.... :P, pues a hablar de futbol toca
Mira Jesus, yo ando por erdf desde el 2002. En auquellos tiempos, una
media de mas de 200 o 300 mensajes al día, casi la mitad eran off
topic. Y lo bien que nos lo pasabamos.
Si en el camino alguien puso una regla no escrita de que aqui los off
topic ya no son bienvenidos y se debe ir por ello a otro grupo, yo no
tomo nota.
¿supongo estarás contento con el cambio de entrenador no? :)
Sí en el sentido de que Maradona ya no está, pero mientras el Capomafia
siga allí arriba, el prestigio del Futbol Argentina seguirá en declive.
Un saludo.
Pues sí, suscribo que no lo pasábamos mal. La lástima eran los hilos
que se iban de las manos, pero bueno, todo tiene su precio.

Un saludo
Borch
2010-07-28 15:08:17 UTC
Permalink
Post by Taylor
http://tinyurl.com/2bevlmd
El titular está mal. Lo de "por protección a los animales" es mentira.
Siguen torturando animales en fiestas tradicionales catalanas.
Domenec
2010-07-28 17:10:53 UTC
Permalink
Post by Borch
Post by Taylor
http://tinyurl.com/2bevlmd
El titular está mal. Lo de "por protección a los animales" es mentira.
Siguen torturando animales en fiestas tradicionales catalanas.
Tendrias la amabilidad de enumerar en que fiestas se maltratan
animales no bipedos racionales? No me suena nada de descalabro de
cabras desde campanarios y cosas de esas.

Estan los Correbous de la zona del Ebro, pero esos son medio
bualensianos :P
Borch
2010-07-28 17:40:03 UTC
Permalink
Post by Domenec
Estan los Correbous de la zona del Ebro, pero esos son medio
bualensianos :P
Pues la mitad catalana de esos Correbous.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/correbous/elpepucul/20100727elpepucul_6/Tes
http://www.publico.es/293755/parlamento/catalan/ley/blindar/correbous/toros/maltrato/animal/antitaurinos
En estos dos periodicos tan de derechas hablan de que CiU y PSC, que son
los partidos mayoritarios y por lo tanto principales responsables de la
prohibición, no están tan concienciados con el maltrato animal si este
se hace en catalán.

Esto es como la famosa ley de violencia de género, que no castiga
especialmente la agresión entre conyuges, sino sólo cuando esta venga de
un hombre a una mujer. Si en una pareja entre homosexuales se agreden,
no le importa a nadie, y si en una pareja heterosexual la mujer agrede
al hombre, tampoco es importante.

Son leyes que se usan como propaganda política.
Ignacio
2010-07-28 18:26:34 UTC
Permalink
Post by Borch
Post by Domenec
Estan los Correbous de la zona del Ebro, pero esos son medio
bualensianos :P
Pues la mitad catalana de esos Correbous.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/correbous/elpepucul/20100727elpepucul_6/Tes
http://www.publico.es/293755/parlamento/catalan/ley/blindar/correbous/toros/maltrato/animal/antitaurinos
En estos dos periodicos tan de derechas hablan de que CiU y PSC, que son
los partidos mayoritarios y por lo tanto principales responsables de la
prohibición, no están tan concienciados con el maltrato animal si este
se hace en catalán.
Por no hablar de la diferente concienciación que existe en esos mismos
partidos políticos a la hora de controlar la exhibición de apósitos no
reglamentarios en los taxis.

A mí la "Fiesta nacional" me da mil patadas y si de mí dependiera se
perseguiría con tytadine, pero no hay ninguna duda de que aquí lo que
hay es una persecución política contra una clave cultural común. Como
también pasa con (contra) las banderas españolas, y por lo menos lo de
las banderas tiene que ver con el furbo.
Xavi
2010-07-28 19:51:21 UTC
Permalink
On Wed, 28 Jul 2010 19:40:03 +0200, Borch
Post by Borch
Post by Domenec
Estan los Correbous de la zona del Ebro, pero esos son medio
bualensianos :P
Pues la mitad catalana de esos Correbous.
http://www.elpais.com/articulo/cultura/correbous/elpepucul/20100727elpepucul_6/Tes
http://www.publico.es/293755/parlamento/catalan/ley/blindar/correbous/toros/maltrato/animal/antitaurinos
En estos dos periodicos tan de derechas hablan de que CiU y PSC, que son
los partidos mayoritarios y por lo tanto principales responsables de la
prohibición, no están tan concienciados con el maltrato animal si este
se hace en catalán.
Aun pareciéndome mal que no se prohiban también los correbous, está
claro que entre ellos y la bestialidad de las corridas hay una gran
diferencia: en los correbous no se lancea y mata al animal en un
derroche de sangre... del animal, claro..., aunque sí hay maltrato y
también se debería perseguir en mi opinión. Pero está claro que no se
prohiben por cobardía de los políticos que no quieren perder tantos
votos.
El tema identitario... ¡uf! Creo que han sido 4 o 5 diputados de CiU
los que han dicho que votan en contra por la sentencia del Estatut, el
resto todos hablan únicamente del maltrato animal. Creérselo o no es
cosa de cada uno, pero mi opinión es que los separadores lo están
utilizando para azuzar el miedo al separatismo.
Post by Borch
Esto es como la famosa ley de violencia de género, que no castiga
especialmente la agresión entre conyuges, sino sólo cuando esta venga de
un hombre a una mujer. Si en una pareja entre homosexuales se agreden,
no le importa a nadie, y si en una pareja heterosexual la mujer agrede
al hombre, tampoco es importante.
Son leyes que se usan como propaganda política.
Pues sí, son dos leyes parecidas, ambas intentan proteger al más
débil. La mujer ha estado y está en desventaja físicamente frente al
hombre y hay poco-hombres que se aprovechan de esa ventaja física para
agredir. La violencia entre dos conyuges homosexuales o de la mujer al
hombre está tipificada ya como cualquier otra violencia.
Esa ley que mencionas se basa en la discriminación positiva, algo
legítimo bajo mi punto de vista.

Saludos.

Xavi
Borch
2010-07-28 20:11:00 UTC
Permalink
Post by Xavi
El tema identitario... ¡uf! Creo que han sido 4 o 5 diputados de CiU
los que han dicho que votan en contra por la sentencia del Estatut, el
resto todos hablan únicamente del maltrato animal.
Vamos, que los preocupados por el maltrato animal no lo hacen si el
maltrato se hace conforme a una tradición catalana. Por favor,
hipocresías no.
Post by Xavi
Creérselo o no es
cosa de cada uno, pero mi opinión es que los separadores lo están
utilizando para azuzar el miedo al separatismo.
No, hombre, nada de separatismo. Lo que pasa es que en Catalunya tenéis
elecciones pronto y nadie quiere mojarse más de lo necesario. Es
parecido a lo de las elecciones del Barça y los deseos sobre la
selección española en el Mundial
Post by Xavi
Esa ley que mencionas se basa en la discriminación positiva, algo
legítimo bajo mi punto de vista.
A mi me produce asco. Me han enseñado que todos somos iguales, y no me
cabe en la cabeza que la palabra de una mujer tenga más valor que la de
un hombre por ley. Es repulsivo y propio de la Edad Media, sólo que con
los géneros cambiados.
Xavi
2010-07-28 20:25:46 UTC
Permalink
On Wed, 28 Jul 2010 22:11:00 +0200, Borch
Post by Borch
Post by Xavi
El tema identitario... ¡uf! Creo que han sido 4 o 5 diputados de CiU
los que han dicho que votan en contra por la sentencia del Estatut, el
resto todos hablan únicamente del maltrato animal.
Vamos, que los preocupados por el maltrato animal no lo hacen si el
maltrato se hace conforme a una tradición catalana. Por favor,
hipocresías no.
Post by Xavi
Creérselo o no es
cosa de cada uno, pero mi opinión es que los separadores lo están
utilizando para azuzar el miedo al separatismo.
No, hombre, nada de separatismo. Lo que pasa es que en Catalunya tenéis
elecciones pronto y nadie quiere mojarse más de lo necesario. Es
parecido a lo de las elecciones del Barça y los deseos sobre la
selección española en el Mundial
Ya te digo, cada cual puede creer lo que quiera. La motivación de la
ILP (que no quieres leerte como te propuso Domènec) escrita está,
interpretaciones sobre lo escrito las que quieras y la tuya es tan
válida como la mía... :-)
Post by Borch
Post by Xavi
Esa ley que mencionas se basa en la discriminación positiva, algo
legítimo bajo mi punto de vista.
A mi me produce asco. Me han enseñado que todos somos iguales, y no me
cabe en la cabeza que la palabra de una mujer tenga más valor que la de
un hombre por ley. Es repulsivo y propio de la Edad Media, sólo que con
los géneros cambiados.
En todo delito hay agravantes y eximentes y el estar en posición de
ventaja con respecto a la víctima siempre ha sido un agravante. La ley
de violencia de género no hace más que sistematizar ese hecho
preexistente. El que la aplicación de esa ley tenga sombras (creo que
te refieres a las falsas denuncias) no hace que la ley sea más o menos
justa en el fondo, habrá que pulir su aplicación.

Saludos.

Xavi
Jesus M.G.
2010-07-28 20:33:43 UTC
Permalink
Post by Xavi
On Wed, 28 Jul 2010 22:11:00 +0200, Borch
Post by Borch
arça y los deseos sobre la
selección española en el Mundial
Ya te digo, cada cual puede creer lo que quiera. La motivación de la
ILP (que no quieres leerte como te propuso Domènec) escrita está,
interpretaciones sobre lo escrito las que quieras y la tuya es tan
válida como la mía... :-)
Como ya he dicho en "el otro", puede que la motivación de promover esa
ley fue la defensa del animal, pero una parte de los votos gracias a
los que se ha aprobado eran der parlamentarios que la defensa del
animal les importaba tres leches y que su única motivación en esa
votación era el indendentismo catalán y esos mismos parlamentarios
cuando se voten otras leyes similares (ojalá me equivoque) pasarán
olimpicamente del tema.

Saludos.
--
-
Caminar sobre el agua y desarrollar software a partir de unas
especificaciones es fácil. Si ambas están congeladas.
-
Xavi
2010-07-28 22:36:59 UTC
Permalink
On Wed, 28 Jul 2010 22:33:43 +0200, Jesus M.G.
Post by Jesus M.G.
[...]
Como ya he dicho en "el otro", puede que la motivación de promover esa
ley fue la defensa del animal, pero una parte de los votos gracias a
los que se ha aprobado eran der parlamentarios que la defensa del
animal les importaba tres leches y que su única motivación en esa
votación era el indendentismo catalán y esos mismos parlamentarios
cuando se voten otras leyes similares (ojalá me equivoque) pasarán
olimpicamente del tema.
Como ya he dicho... no sé si en éste o en el otro... ¡qué follón!...
la motivación de las acciones sólo la sabe el actuando. De los
diputados que han votado sólo 4 o 5 diputados de CiU han dicho que
votaban a favor de la ILP a consecuencia de la sentencia del Estatut;
todos los demás (*) dicen haber votado por motivos no identitarios. Te
lo puedes creer o no.
Y como digo en mi respuesta a Armand, esta vez sí en 'el otro', ya hay
otra ley similar en Catalunya de protección a los animales, de hecho
la ILP es un anexo a esa ley.

(*) Hay otros dos diputados, también de CiU, de las Terres de l'Ebre
(donde se hacen correbous) que se han abstenido (iban a votar en
contra de la ILP) porque el PP ha impedido que se tratase hoy también
el tema de los correbous.

Saludos.

Xavi
Jesús M.G.
2010-07-29 05:28:58 UTC
Permalink
Post by Xavi
On Wed, 28 Jul 2010 22:33:43 +0200, Jesus M.G.
Como ya he dicho... no sé si en éste o en el otro... ¡qué follón!...
la motivación de las acciones sólo la sabe el actuando. De los
diputados que han votado sólo 4 o 5 diputados de CiU han dicho que
votaban a favor de la ILP a consecuencia de la sentencia del Estatut;
todos los demás (*) dicen haber votado por motivos no identitarios. Te
lo puedes creer o no.
Y como digo en mi respuesta a Armand, esta vez sí en 'el otro', ya hay
otra ley similar en Catalunya de protección a los animales, de hecho
la ILP es un anexo a esa ley.
(*) Hay otros dos diputados, también de CiU, de las Terres de l'Ebre
(donde se hacen correbous) que se han abstenido (iban a votar en
contra de la ILP) porque el PP ha impedido que se tratase hoy también
el tema de los correbous.
Bueno yo no me refería precisamente a los de CiU si no a ERC, dudo que nadie
de ese grupo su principal motivación hayan sido los toros, que ojo puede que
en algún caso también pero por encima de todo primaba el tema político y
separatista y dudo mucho de cuando haya un toro y una tradición catalana por
enmedio la totalidad de ERC vote en contra como ahora.

http://www.publico.es/espana/329949/votos/favor/prohibicion/nombres/grupos/parlamentarios

Saludos.
Xavi
2010-07-29 13:45:34 UTC
Permalink
On Thu, 29 Jul 2010 07:28:58 +0200, "Jesús M.G."
Post by Jesús M.G.
[...]
Bueno yo no me refería precisamente a los de CiU si no a ERC, dudo que nadie
de ese grupo su principal motivación hayan sido los toros, que ojo puede que
en algún caso también pero por encima de todo primaba el tema político y
separatista y dudo mucho de cuando haya un toro y una tradición catalana por
enmedio la totalidad de ERC vote en contra como ahora.
Los diputados de ERC, por boca de su portavoz y presidente Joan
Puigcercós, han dicho que su motivación al votar a favor de la ILP es
la de evitar el maltrato animal (http://tinyurl.com/ERC-ILP, está en
catalán, no lo he encontrado en castellano). El único comentario que
hace sobre el tema territorial es: "La abolición de la tortura no
tiene patria, es un bien universal que suscriben la mayoría de
ciudadanos de Catalunya al margen de sus convicciones políticas."
Insisto en que cada uno es libre de creérselo o no. Aunque está claro
que esta actitud no restará votos a ERC, al contrario, puede que
alguno atraiga.

Por otro lado, ERC no está por la abolición de los correbous, se
limitan a defender un 'Manual de Buenas Prácticas' que asegure el
cumplimiento de la ley de protección de los animales y que evite en lo
posible el sufrimiento del toro. Y eso me parece a mi más que una
incongruencia, que también lo es, una actitud electoralista. Están en
una situación muy peligrosa y no pueden permitirse la pérdida de votos
que conllevaría en las Terres de l'Ebre su voto a favor de la
abolición de los correbous.

Vamos, que aunque bienpensado, no soy ingenuo de todo. Estoy seguro
que todas las actuaciones de los partidos políticos tienen un
trasfondo electoralista y la votación de la ILP no iba a quedar fuera,
pero la actitud 'identitaria' la veo mucho más en el PP y en corrillos
mediáticos.

Saludos.

Xavi
Jesus M.G.
2010-07-29 14:27:37 UTC
Permalink
Post by Xavi
On Thu, 29 Jul 2010 07:28:58 +0200, "Jesús M.G."
Por otro lado, ERC no está por la abolición de los correbous, se
limitan a defender un 'Manual de Buenas Prácticas' que asegure el
Que quieres que te diga, sin intención de equiparar el correbous a una
corrida de toros, cuando ERC vote a favor de prohibir estos y similares
actos me lo creere mientras, tengo claro que el 99% de las acciones de
este partido sólo van en una dirección al igual que las acciones del PP
catalán van en el contrario.

Saludos.
--
-
Caminar sobre el agua y desarrollar software a partir de unas
especificaciones es fácil. Si ambas están congeladas.
-
yosoy
2010-07-30 18:03:58 UTC
Permalink
Post by Jesus M.G.
Post by Xavi
On Thu, 29 Jul 2010 07:28:58 +0200, "Jesús M.G."
Por otro lado, ERC no está por la abolición de los correbous, se
limitan a defender un 'Manual de Buenas Prácticas' que asegure el
Que quieres que te diga, sin intención de equiparar el correbous a una
corrida de toros, cuando ERC vote a favor de prohibir estos y similares
actos me lo creere mientras, tengo claro que el 99% de las acciones de
este partido sólo van en una dirección al igual que las acciones del PP
catalán van en el contrario.
Ya te digo to que ERC no votará en contra de los correbous y similares. Por
la cuenta que les trae ( en votos ).

yosoy
Socratic
2010-07-30 19:46:37 UTC
Permalink
Post by yosoy
Ya te digo to que ERC no votará en contra de los correbous y similares. Por
la cuenta que les trae ( en votos ).
Vaya tropa estos de ERC. Si Tarradellas levantara la cabeza
--
Salutacions.
Socratic.

-Si Dios existe es su problema
-Stamford Bridge-06, San Siro-06, Paris-06, Munich-09, Stamford
Bridge-09, Roma-09, Abu Dhabi-09, San Siro-10 (Te jodes por el
volcán)............La Leyenda de Socratic continua...........
Borch
2010-07-28 20:51:35 UTC
Permalink
Post by Xavi
Ya te digo, cada cual puede creer lo que quiera. La motivación de la
ILP (que no quieres leerte como te propuso Domènec) escrita está,
No me hace falta leérmelo. Vuelvo a preguntar, cómo ya le contesté a
Domenec, ¿las firmas eran para abolir las corridas de toros o para
abolir cualquier tipo de maltrato animal?
-Si eran para lo primero, ruido mediático perroflaútico y con interes
electoral.
-Si eran para lo segundo, me parece muy bien, pero parace que en el
parlamento han votado otra cosa.
Xavi
2010-07-28 22:16:49 UTC
Permalink
rOn Wed, 28 Jul 2010 22:51:35 +0200, Borch
Post by Borch
Post by Xavi
Ya te digo, cada cual puede creer lo que quiera. La motivación de la
ILP (que no quieres leerte como te propuso Domènec) escrita está,
No me hace falta leérmelo. Vuelvo a preguntar, cómo ya le contesté a
Domenec, ¿las firmas eran para abolir las corridas de toros o para
abolir cualquier tipo de maltrato animal?
-Si eran para lo primero, ruido mediático perroflaútico y con interes
electoral.
-Si eran para lo segundo, me parece muy bien, pero parace que en el
parlamento han votado otra cosa.
Vuelvo a responder... :-) Leete mi respuesta a Armand en el otro
grupo.

Esto de llevar una misma discusión con las mismas personas en dos
grupos diferentes escapa de mi comprensión. Espero que alguien me
explique lo que ha pasado por aquí desde que me fui ¿por qué hubo una
escisión? ¿por qué se mantiene si el 90% -o más- de los contertulios
habituales participa en ambos grupos?

Saludos.

Xavi
Jesús M.G.
2010-07-29 05:43:26 UTC
Permalink
Post by Xavi
rOn Wed, 28 Jul 2010 22:51:35 +0200, Borch
Esto de llevar una misma discusión con las mismas personas en dos
grupos diferentes escapa de mi comprensión. Espero que alguien me
explique lo que ha pasado por aquí desde que me fui ¿por qué hubo una
escisión? ¿por qué se mantiene si el 90% -o más- de los contertulios
habituales participa en ambos grupos?
Yo llevo aquí más o menos perenne desde 2005 y aun no me he enterado del
todo de lo que ocurrió para motivar la creación del segundo grupo, supongo
que huir del exceso de malos rollos, pero tampoco me hagas mucho caso. El
que algunos pocos no participen en el "otro" pues, no se si yo soy el más
indicado para contártelo, pero bueno si meto la pata en algo seguro no
faltará quien me corrija, quizá sea porque se sintieron traicionados o
igual esa no es la palabra, pero digamos no se sintieron invitados cuando
se creó en secreto y nadie les invitó o cada cual tendrá sus motivos,
también habrá quien no está de acuerdo con que haya dos grupos, lo que si
recuerdo es que cuando se descubrió de la existencia "en semisecreto" del
otro grupo a determinada gente le sentó como tres patadas. Yo como cuando se
formó todo el lío era nuebo y no me enteraba de mucho pues empecé a postear
en ambos, aun así nunca he entendido que haya dos grupos cuando en ambos
posteaban prácticamente los mismos y los malos rollos ya hacía tiempo que
habían desaparecido en gran medida y más cuando en los últimos años hemos
pasado años de 4 o 5 mensajes al día, pero me parece que ni a los que
postean más habitualmente en "el otro" como a los que sólo postean en ERDF
los vas a convencer a los primeros para que se vuelvan a ERDF o a los
segundos para que posteen en "El otro" y así al menos no tener que repetir
conversaciones. Yo al menos me he dado por vencido y total casi terminas por
acostumbrarte.

Saludos.
Xavi
2010-07-29 10:52:40 UTC
Permalink
On Thu, 29 Jul 2010 07:43:26 +0200, "Jesús M.G."
[...] pero me parece que ni a los que
postean más habitualmente en "el otro" como a los que sólo postean en ERDF
los vas a convencer a los primeros para que se vuelvan a ERDF o a los
segundos para que posteen en "El otro" y así al menos no tener que repetir
conversaciones. Yo al menos me he dado por vencido y total casi terminas por
acostumbrarte.
En absoluto era mi intención cambiar las cosas, simplemente no lo
entendía, ahora ya me queda más claro, gracias, y sé lo que me toca si
no quiero perderme nada...

Saludos.

Xavi
Jesús M.G.
2010-07-29 10:56:28 UTC
Permalink
Post by Xavi
En absoluto era mi intención cambiar las cosas,
Yo hago mini intentos, como la primera contestación de este hilo, pero ya
ves que los reductos Argentinos de la resistencia ERDF son muy duros y no
hay forma de convencerles, con la Yihad Valencianista del otro lado ni me
atrevo :P

Saludos.
Taylor
2010-07-29 11:13:21 UTC
Permalink
Yo hago mini intentos, como la primera contestación de este hilo, pero ya ves
que los reductos Argentinos de la resistencia ERDF son muy duros y no hay
forma de convencerles,
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Qué bien lo llevas...:)
Taylor
2010-07-29 11:12:00 UTC
Permalink
Yo llevo aquí más o menos perenne desde 2005 y aun no me he enterado del todo
de lo que ocurrió para motivar la creación del segundo grupo, supongo que
huir del exceso de malos rollos, pero tampoco me hagas mucho caso. El que
algunos pocos no participen en el "otro" pues, no se si yo soy el más
indicado para contártelo, pero bueno si meto la pata en algo seguro no
faltará quien me corrija, quizá sea porque se sintieron traicionados o igual
esa no es la palabra, pero digamos no se sintieron invitados cuando se creó
en secreto y nadie les invitó o cada cual tendrá sus motivos, también habrá
quien no está de acuerdo con que haya dos grupos, lo que si recuerdo es que
cuando se descubrió de la existencia "en semisecreto" del otro grupo a
determinada gente le sentó como tres patadas. Yo como cuando se formó todo el
lío era nuebo y no me enteraba de mucho pues empecé a postear en ambos, aun
así nunca he entendido que haya dos grupos cuando en ambos posteaban
prácticamente los mismos y los malos rollos ya hacía tiempo que habían
desaparecido en gran medida y más cuando en los últimos años hemos pasado
años de 4 o 5 mensajes al día, pero me parece que ni a los que postean más
habitualmente en "el otro" como a los que sólo postean en ERDF los vas a
convencer a los primeros para que se vuelvan a ERDF o a los segundos para que
posteen en "El otro" y así al menos no tener que repetir conversaciones. Yo
al menos me he dado por vencido y total casi terminas por acostumbrarte.
Lo has descrito perfectamente.
En mi caso personal, añado, el tema de los grupos "paralelos" en usenet
me repatea profundamente.
yosoy
2010-07-30 17:35:30 UTC
Permalink
Post by Xavi
rOn Wed, 28 Jul 2010 22:51:35 +0200, Borch
Post by Borch
Post by Xavi
Ya te digo, cada cual puede creer lo que quiera. La motivación de la
ILP (que no quieres leerte como te propuso Domènec) escrita está,
No me hace falta leérmelo. Vuelvo a preguntar, cómo ya le contesté a
Domenec, ¿las firmas eran para abolir las corridas de toros o para
abolir cualquier tipo de maltrato animal?
-Si eran para lo primero, ruido mediático perroflaútico y con interes
electoral.
-Si eran para lo segundo, me parece muy bien, pero parace que en el
parlamento han votado otra cosa.
Vuelvo a responder... :-) Leete mi respuesta a Armand en el otro
grupo.
Esto de llevar una misma discusión con las mismas personas en dos
grupos diferentes escapa de mi comprensión. Espero que alguien me
explique lo que ha pasado por aquí desde que me fui ¿por qué hubo una
escisión? ¿por qué se mantiene si el 90% -o más- de los contertulios
habituales participa en ambos grupos?
Saludos.
Ami me parece que fué por los OT de política..... pero no me hagas mucho
caso....

:-PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP

Preguntale al Arias!!!!!

XDDDD

yosoy
Zzimar
2010-07-29 18:34:40 UTC
Permalink
Post by Borch
Post by Xavi
El tema identitario... ¡uf! Creo que han sido 4 o 5 diputados de CiU
los que han dicho que votan en contra por la sentencia del Estatut, el
resto todos hablan únicamente del maltrato animal.
Esa ley que mencionas se basa en la discriminación positiva, algo
legítimo bajo mi punto de vista.
A mi me produce asco. Me han enseñado que todos somos iguales, y no me
cabe en la cabeza que la palabra de una mujer tenga más valor que la de
un hombre por ley. Es repulsivo y propio de la Edad Media, sólo que con
los géneros cambiados.
No puedo estar más de acuerdo contigo en este párrafo. La
discriminación positiva es DISCRIMINACIÓN, se mire por donde se mire.
Es una manipulación ofensiva de lo que debe ser la igualdad.

Saludos
Xavi
2010-07-29 19:16:45 UTC
Permalink
Post by Zzimar
[...]
No puedo estar más de acuerdo contigo en este párrafo. La
discriminación positiva es DISCRIMINACIÓN, se mire por donde se mire.
Es una manipulación ofensiva de lo que debe ser la igualdad.
Precisamente el objetivo de la discriminación positiva es conseguir
una igualdad que NO EXISTE... :-)

Saludos.

Xavi
Taylor
2010-07-28 20:56:22 UTC
Permalink
Post by Xavi
Esa ley que mencionas se basa en la discriminación positiva, algo
legítimo bajo mi punto de vista.
Para mí cualquier discriminacion ya es algo ilegítimo. Y de refilón, mi
opinion es que gran parte del moderno "feminismo" lo que busca no es la
igualdad, sino discriminacin positiva.
Borch
2010-07-28 21:22:03 UTC
Permalink
Post by Taylor
Para mí cualquier discriminacion ya es algo ilegítimo. Y de refilón, mi
opinion es que gran parte del moderno "feminismo" lo que busca no es la
igualdad, sino discriminacin positiva.
La estupidez moderna es incluir la palabra "positiva" junto a
"discriminacion" para intentar disfrazar una injusticia.

Volviendo al tema que nos ocupa, es lo mismo que utilizar para
justificar la muerte del toro en la plaza, su plácida y lujosa vida.
Si la muerte es dura, no va a dejar de serlo por tener un mejor vida. La
discriminación no deja de ser discriminación por ponerle "positiva" a su
lado.
Taylor
2010-07-29 11:03:03 UTC
Permalink
Volviendo al tema que nos ocupa, es lo mismo que utilizar para justificar la
muerte del toro en la plaza, su plácida y lujosa vida.
Una vez allá alguien me argumentó eso para justificar. Yo dije que con
esa misma logica llevamos al Principe Felipe a la Plaza Mayor de
Madrid, y le apedreamos hasta matarlo. Total, vivió una vida genial
hasta ese momento...
Miguel
2010-07-29 11:52:01 UTC
Permalink
Volviendo al tema que nos ocupa, es lo mismo que utilizar para justificar
la muerte del toro en la plaza, su plácida y lujosa vida.
Una vez allá alguien me argumentó eso para justificar. Yo dije que con esa
misma logica llevamos al Principe Felipe a la Plaza Mayor de Madrid, y le
apedreamos hasta matarlo. Total, vivió una vida genial hasta ese
momento...
No me tientes! :-P
Borch
2010-07-29 11:59:10 UTC
Permalink
Post by Taylor
Post by Borch
Volviendo al tema que nos ocupa, es lo mismo que utilizar para
justificar la muerte del toro en la plaza, su plácida y lujosa vida.
Una vez allá alguien me argumentó eso para justificar. Yo dije que con
esa misma logica llevamos al Principe Felipe a la Plaza Mayor de Madrid,
y le apedreamos hasta matarlo. Total, vivió una vida genial hasta ese
momento...
Yo suelo ir todos los años a una corrida de toros, que es muy
traidicional en las fiestas de mi ciudad. Y he visto espectáculos
vergonzosos en los que me alegraría de que el toro se llevase por
delante al carnicero del torero, pero también he visto faenas en las que
te quedas hipnotizado por la tensión, el valor y la belleza, y en las
que se hace muy difícil percibir sufrimiento por la "limpieza" y rapidez
de la muerte. Por eso entiendo los sentimientos de la gente que lo
detesta y de la gente que disfruta con ello.
Taylor
2010-07-29 12:31:14 UTC
Permalink
Pues qué quieres que te diga. Respeto lo que me decís porque te leo
hace años y me mereces respeto. Pero el montaje de un espectáculo
alrededor de la muerte de un animal supera cualquier cosa que yo pueda
entender. Lo encuentro indefendible por cualquier costado.
Borch
2010-07-29 12:57:22 UTC
Permalink
Pues qué quieres que te diga. Respeto lo que me decís porque te leo hace
años y me mereces respeto. Pero el montaje de un espectáculo alrededor
de la muerte de un animal supera cualquier cosa que yo pueda entender.
Lo encuentro indefendible por cualquier costado.
No esperaba que estuvieses de acuerdo, que ya me había dado cuenta de
que tienes muy clara tu postura :) Ya te digo que conozco gente que
piensa igual que tú en mi entorno más cercano.
yosoy
2010-07-30 18:09:12 UTC
Permalink
Post by Taylor
Post by Borch
Volviendo al tema que nos ocupa, es lo mismo que utilizar para
justificar la muerte del toro en la plaza, su plácida y lujosa vida.
Una vez allá alguien me argumentó eso para justificar. Yo dije que con
esa misma logica llevamos al Principe Felipe a la Plaza Mayor de Madrid,
y le apedreamos hasta matarlo. Total, vivió una vida genial hasta ese
momento...
Yo suelo ir todos los años a una corrida de toros, que es muy traidicional
en las fiestas de mi ciudad. Y he visto espectáculos vergonzosos en los
que me alegraría de que el toro se llevase por delante al carnicero del
torero, pero también he visto faenas en las que te quedas hipnotizado por
la tensión, el valor y la belleza, y en las que se hace muy difícil
percibir sufrimiento por la "limpieza" y rapidez de la muerte. Por eso
entiendo los sentimientos de la gente que lo detesta y de la gente que
disfruta con ello.
Y si te digo que cuando un toro, en defensa propia, no perpetrando un
asesinato, cornea a un torero. También estaria bién pensar que es una
faena sin sufimiento, por lo limpia de la cornada y la muerte del torero.

Son opiniones.

yosoy
Taylor
2010-07-30 18:25:59 UTC
Permalink
Post by yosoy
Y si te digo que cuando un toro, en defensa propia, no perpetrando un
asesinato, cornea a un torero. También estaria bién pensar que es una faena
sin sufimiento, por lo limpia de la cornada y la muerte del torero.
¿Cuantos toreros murieron en su desempeño en los ultimos años?
yosoy
2010-07-30 18:50:42 UTC
Permalink
Post by Taylor
Post by yosoy
Y si te digo que cuando un toro, en defensa propia, no perpetrando un
asesinato, cornea a un torero. También estaria bién pensar que es una
faena sin sufimiento, por lo limpia de la cornada y la muerte del torero.
¿Cuantos toreros murieron en su desempeño en los ultimos años?
POCOS... por eso lo digo!!!!
Si la lid, estubiera en igualdad de condiciones, otro gallo cantaria.

Mira mi post en es.charla.politica.misc titulado " Estructura de una corrida
de toros "......

Es poco menos que clarificador.

yosoy
Taylor
2010-07-30 19:42:47 UTC
Permalink
Post by yosoy
POCOS... por eso lo digo!!!!
Eso suponía, pero me gustaría tener un dato más exacto, para ver cuánto
de real peligro hay para el torero.
Post by yosoy
Mira mi post en es.charla.politica.misc titulado " Estructura de una corrida
de toros "......
Es poco menos que clarificador.
Otro que me quiere enviar a otro grupo... :PP
Borch
2010-07-31 04:59:26 UTC
Permalink
Post by Taylor
Post by yosoy
POCOS... por eso lo digo!!!!
Eso suponía, pero me gustaría tener un dato más exacto, para ver cuánto
de real peligro hay para el torero.
Es que hay mucho farsante metido a torero. Por una buena suma de dinero
seguro que mucha gente necesitada se metería a jugarse el tipo a varios
metros del toro y saliendo por patas al mínimo gesto.
Otros sí se juegan el tipo. Para ser capaz de estar quieto delante de un
toro con un cuerno a menos de 10 centímetros de los cojones si que hay
que tener unos idem bien grandes.
Lo de jugarse la vida depende de la medicina. Tampoco es tan sumamente
"fácil" que un "arponazo" no calculado mate a una persona, pero no sé
cuanta gente se prestaría a arriesgarse de verdad a recibir el "arponazo".
Puma
2010-07-31 08:47:06 UTC
Permalink
Eso suponía, pero me gustaría tener un dato más exacto, para ver cuánto de
real peligro hay para el torero.
Con los avances actuales en medicina y contando con el hecho de que cada vez
son mas los requisitos indispensables médicos que exigen en la plaza, pues
es díficil que haya muertes. Ahora, que un torero de élite se lleva mas de
40 cornadas a lo largo de su vida, tambien es seguro.
--
____________________________________________________________

"Piensa como piensan los sabios, mas habla como habla la gente sencilla"
Aristoteles.
Saludos del Puma
____________________________________________________________
Xavi
2010-07-29 12:33:30 UTC
Permalink
Post by Taylor
Volviendo al tema que nos ocupa, es lo mismo que utilizar para justificar la
muerte del toro en la plaza, su plácida y lujosa vida.
Una vez allá alguien me argumentó eso para justificar. Yo dije que con
esa misma logica llevamos al Principe Felipe a la Plaza Mayor de
Madrid, y le apedreamos hasta matarlo. Total, vivió una vida genial
hasta ese momento...
¿Y al padre? ¿No podríamos llevar también al padre...? :-)~~~

Saludos.

Xavi
Taylor
2010-07-30 20:52:39 UTC
Permalink
Post by Xavi
Post by Taylor
Volviendo al tema que nos ocupa, es lo mismo que utilizar para justificar
la muerte del toro en la plaza, su plácida y lujosa vida.
Una vez allá alguien me argumentó eso para justificar. Yo dije que con
esa misma logica llevamos al Principe Felipe a la Plaza Mayor de
Madrid, y le apedreamos hasta matarlo. Total, vivió una vida genial
hasta ese momento...
¿Y al padre? ¿No podríamos llevar también al padre...? :-)~~~
XDDD
Che, que malos que son! Yo sólo puse un ejemplo, no tengo nada contra
vuestros monarcas...
Xavi
2010-07-30 22:29:48 UTC
Permalink
Post by Taylor
[...]
XDDD
Che, que malos que son! Yo sólo puse un ejemplo, no tengo nada contra
vuestros monarcas...
Anda claro, porque son 'nuestros', si fueran 'vuestros' ya veríamos...
;-)

Saludos.

Xavi
Taylor
2010-08-02 11:00:06 UTC
Permalink
Post by Xavi
Anda claro, porque son 'nuestros', si fueran 'vuestros' ya veríamos...
;-)
OK. Yo por suerte vivo en una republica, Las mnarquías me parece que no
tienen o no deberían tener ninguna cabida en el siglo XXI.
Pero a lo que voy es a lo siguiente : ¿les tienen inquina a los reyes
por la institucion que representan o a ellos en particular?
Miguel
2010-08-02 11:25:13 UTC
Permalink
"Taylor" <***@P.net> escribi� en el mensaje news:***@P.net...
¿les tienen inquina a los reyes
Post by Taylor
por la institucion que representan o a ellos en particular?
Yo supongo que a los aficionados del Getafe -a los siete- les caerán bien.
Taylor
2010-08-02 12:15:01 UTC
Permalink
Post by Taylor
¿les tienen inquina a los reyes
Post by Taylor
por la institucion que representan o a ellos en particular?
Yo supongo que a los aficionados del Getafe -a los siete- les caerán bien.
los Borbones o la institucion monárquica?
Xavi
2010-08-02 15:22:03 UTC
Permalink
Post by Taylor
Post by Xavi
Anda claro, porque son 'nuestros', si fueran 'vuestros' ya veríamos...
;-)
OK. Yo por suerte vivo en una republica, Las mnarquías me parece que no
tienen o no deberían tener ninguna cabida en el siglo XXI.
Pero a lo que voy es a lo siguiente : ¿les tienen inquina a los reyes
por la institucion que representan o a ellos en particular?
Personalmente, por la institución que representan. Seguro que un
Presidente de la República electo tendría tantas o más críticas que el
Rey, pero a ése le podríamos votar y botar...

Saludos.

Xavi
Puma
2010-08-03 08:37:13 UTC
Permalink
Post by Taylor
Post by Xavi
Anda claro, porque son 'nuestros', si fueran 'vuestros' ya veríamos...
;-)
OK. Yo por suerte vivo en una republica, Las mnarquías me parece que no
tienen o no deberían tener ninguna cabida en el siglo XXI.
Pero a lo que voy es a lo siguiente : ¿les tienen inquina a los reyes por
la institucion que representan o a ellos en particular?
Que no te confundan, brother. Pero aqui a los reyes se les quiere, por lo
general, mucho.
--
____________________________________________________________

"Piensa como piensan los sabios, mas habla como habla la gente sencilla"
Aristoteles.
Saludos del Puma
____________________________________________________________
Domènec
2010-08-04 21:44:45 UTC
Permalink
Post by Puma
Post by Taylor
OK. Yo por suerte vivo en una republica, Las mnarquías me parece que no
tienen o no deberían tener ninguna cabida en el siglo XXI.
Pero a lo que voy es a lo siguiente : ¿les tienen inquina a los reyes por
la institucion que representan o a ellos en particular?
Que no te confundan, brother. Pero aqui a los reyes se les quiere, por lo
general, mucho.
Hombre, sirven para que cada vez que a un presidente del gobierno se le va
la olla, poder pensar "jodete que tienes alguien por encima".
Taylor
2010-08-05 10:32:15 UTC
Permalink
Post by Puma
Post by Taylor
OK. Yo por suerte vivo en una republica, Las mnarquías me parece que no
tienen o no deberían tener ninguna cabida en el siglo XXI.
Pero a lo que voy es a lo siguiente : ¿les tienen inquina a los reyes por
la institucion que representan o a ellos en particular?
Que no te confundan, brother. Pero aqui a los reyes se les quiere, por lo
general, mucho.
Hombre, sirven para que cada vez que a un presidente del gobierno se le va la
olla, poder pensar "jodete que tienes alguien por encima".
A ver, ilustrenme un poco. A mí me parece que los monarcas son hoy en
día una figura decorativa, que sólo tienen cabida y uso en actos
protocolares.
Desde lejos a mí me parece que son unos mantenidos ( y muy bien
mantenidos), útiles para bien poco. Y ojo, que hago la salvedad de que
la familia real Española no me cae mal, me parecen gente sensata y de
un bajo perfil destacable. Me merecen mucho respeto.
Jesús M.G.
2010-08-05 11:34:48 UTC
Permalink
Post by Taylor
Desde lejos a mí me parece que son unos mantenidos ( y muy bien
mantenidos), útiles para bien poco.
A mi el tema de la realeza, ni estoy a favor ni en contra, soy de la opinión
de que si fuese una realeza como la de Mónaco o sobre todo como la de
Inglaterra sería el más antimonarquico del mundo, pero la española creo que
es bastante respetable dentro de lo que cabe y la verdad creo que en el país
hay otras cosas más importantes por las que preocuparse que ese tema, aunque
si eliminaran la monarquía tampoco es que me fuese a rasgar las vestiduras
ni mucho menos. Respecto a la utilidad, pues sirve para que cuando ZP la
caga con los USA como hizo hace unos años con Bush vaya el a solucionarle la
papeleta, o para mandar a callar a Chavez cuando raja de España y ZP no es
capaz de hacerlo y una teoría muy extendia pero que cuando ocurrió el golpe
de estado en 1981 yo contaba con apenas 5 años y no puedo opinar mucho como
vivencia en primera persona, pero muchos dicen que gracias a que el Rey se
mantuvo en su despacho y no se las piró al extranjero como hizo su abuelo 50
años antes no salió adelante el golpe de estado, yo la verdad no es que crea
mucho en esa teoría, pero ya te digo que son muchos los que creen en ello a
pies juntillas, supongo que los más monárquicos. Otra cosa que si pienso, es
que con el ambiente tan enrarecido que ha habido en los últimos años 6 entre
PP y PSOE no me extrañaría que el Rey hubiera dado un tirón de orejas a
Rajoy y ZP en algún momento dado en algún discurso ha hecho alguna alusión
al estado entre sus relaciones.

Saludos.
Xavi
2010-08-05 13:10:30 UTC
Permalink
On Thu, 5 Aug 2010 13:34:48 +0200, "Jesús M.G."
Post by Jesús M.G.
A mi el tema de la realeza, ni estoy a favor ni en contra, soy de la opinión
de que si fuese una realeza como la de Mónaco o sobre todo como la de
Inglaterra sería el más antimonarquico del mundo, pero la española creo que
es bastante respetable dentro de lo que cabe y la verdad creo que en el país
hay otras cosas más importantes por las que preocuparse que ese tema, aunque
si eliminaran la monarquía tampoco es que me fuese a rasgar las vestiduras
ni mucho menos. Respecto a la utilidad, pues sirve para que cuando ZP la
caga con los USA como hizo hace unos años con Bush vaya el a solucionarle la
papeleta, o para mandar a callar a Chavez cuando raja de España y ZP no es
capaz de hacerlo y una teoría muy extendia pero que cuando ocurrió el golpe
de estado en 1981 yo contaba con apenas 5 años y no puedo opinar mucho como
vivencia en primera persona, pero muchos dicen que gracias a que el Rey se
mantuvo en su despacho y no se las piró al extranjero como hizo su abuelo 50
años antes no salió adelante el golpe de estado, yo la verdad no es que crea
mucho en esa teoría, pero ya te digo que son muchos los que creen en ello a
pies juntillas, supongo que los más monárquicos. Otra cosa que si pienso, es
que con el ambiente tan enrarecido que ha habido en los últimos años 6 entre
PP y PSOE no me extrañaría que el Rey hubiera dado un tirón de orejas a
Rajoy y ZP en algún momento dado en algún discurso ha hecho alguna alusión
al estado entre sus relaciones.
Para mi la cuestión no es el cómo desempeñen los reyes el papel que
corresponde a la monarquía. Ese papel, la representación institucional
del Estado, lo tiene que desempeñar alguien y siempre habrá quien
valga más o menos para ello. El problema que tiene para mi la
monarquía es la legitimidad del titular para desempeñar ese papel.
¿Qué ha hecho cualquier rey para ganarse el puesto? Nada..., ser hijo
de otro rey.
¿Qué se puede hacer si un rey desempeña su cargo de modo que no guste
a la parte de la población? Nada..., aguantarse, esperar a que muera
pronto y 'rezar' para que su hijo sea mejor que él... o la
revolución... ¡uf!

Saludos.

Xavi
Puma
2010-08-05 14:55:47 UTC
Permalink
A ver, ilustrenme un poco. A mí me parece que los monarcas son hoy en día
una figura decorativa, que sólo tienen cabida y uso en actos protocolares.
Correcto. Tambien sirven de representación de España en el mundo. Son muy
buenos embajadores.
Desde lejos a mí me parece que son unos mantenidos ( y muy bien
mantenidos), útiles para bien poco.
Ya, pero como tantos y tantos cargos que hay en un gobierno. Habrá
opiniones. Pero nuestra monarquia no es excesivamente ostentosa y creo que
se ganan con su trabajo lo que ganan. Al margen que, salvo los reyes y el
principe, las infantas tienen su propio trabajo y luego no hay mas realeza
que viva del estado. La corte se reduce a eso. Hace 200 años la conformaban
un numero ingente de personas.
Y ojo, que hago la salvedad de que
la familia real Española no me cae mal, me parecen gente sensata y de un
bajo perfil destacable. Me merecen mucho respeto.
Por eso te decía en el primer mensaje, que no te lleve a engaño el sentir
contrario hacia la monarquia que pueda haber en erdf. Por norma general, a
nivel nacional ( en unos sitios mas que en otros, como es obvio ) a la
monarquia, ( a esta, por lo menos, que es la que conocemos ) se la quiere y
se la respeta mucho.
--
____________________________________________________________

"Piensa como piensan los sabios, mas habla como habla la gente sencilla"
Aristoteles.
Saludos del Puma
____________________________________________________________
Taylor
2010-08-05 15:55:28 UTC
Permalink
luego no hay mas realeza que viva del
estado. La corte se reduce a eso. Hace 200 años la conformaban un numero
ingente de personas.
¿Y las "duqesas" y "condes" y demás yerbas que salen en "Hola" por
ejemplo? ¿De qué juegan esos?
Puma
2010-08-05 18:08:22 UTC
Permalink
Post by Taylor
luego no hay mas realeza que viva del estado. La corte se reduce a eso.
Hace 200 años la conformaban un numero ingente de personas.
¿Y las "duqesas" y "condes" y demás yerbas que salen en "Hola" por
ejemplo? ¿De qué juegan esos?
Hombre, pues lo que está claro es que sus ingresos no los consiguen, al
menos de forma directa, al cargo de los presupuestos del Estado. Normalmente
todos los titulos nobiliarios son grandes terratenientes.Muchos viven de las
subvenciones que les proporcionan estos grandes terrenos. Y supongo que
tambien de negocios heredados de padres a hijos. Vamos, que tienen pasta de
toda la vida. Pero que ahora al menos no viven del Estado.
--
____________________________________________________________

"Piensa como piensan los sabios, mas habla como habla la gente sencilla"
Aristoteles.
Saludos del Puma
____________________________________________________________
Xavi
2010-08-05 13:03:55 UTC
Permalink
On Tue, 3 Aug 2010 10:37:13 +0200, "Puma"
Post by Puma
[...]
Post by Taylor
OK. Yo por suerte vivo en una republica, Las mnarquías me parece que no
tienen o no deberían tener ninguna cabida en el siglo XXI.
Pero a lo que voy es a lo siguiente : ¿les tienen inquina a los reyes por
la institucion que representan o a ellos en particular?
Que no te confundan, brother. Pero aqui a los reyes se les quiere, por lo
general, mucho.
Se me había pasado esto... En ningún momento he intentado confundir a
nadie ni hacerme representante de nadie. En mi respuesta a Taylor le
dejo claro que *personalmente* tengo mucho en contra de la anacrónica
institución de la monarquía, siéndome indiferente quién ostente su
representación. Ni quiero a los reyes ni les dejo de querer, no quiero
que haya reyes, sean quienes sean y me caigan como me caigan.

Saludos.

Xavi
yosoy
2010-07-30 18:04:26 UTC
Permalink
Volviendo al tema que nos ocupa, es lo mismo que utilizar para justificar
la muerte del toro en la plaza, su plácida y lujosa vida.
Una vez allá alguien me argumentó eso para justificar. Yo dije que con esa
misma logica llevamos al Principe Felipe a la Plaza Mayor de Madrid, y le
apedreamos hasta matarlo. Total, vivió una vida genial hasta ese
momento...
Nadie te ha dicho que eres un puto genio?!!!!

XDDDDDDDDDDDDDDDDD

yosoy
Taylor
2010-07-30 18:27:39 UTC
Permalink
Post by yosoy
Nadie te ha dicho que eres un puto genio?!!!!
Todos los días, varias veces.
:PPPPPPPPPP
Xavi
2010-07-28 22:28:08 UTC
Permalink
Post by Taylor
Post by Xavi
Esa ley que mencionas se basa en la discriminación positiva, algo
legítimo bajo mi punto de vista.
Para mí cualquier discriminacion ya es algo ilegítimo. Y de refilón, mi
opinion es que gran parte del moderno "feminismo" lo que busca no es la
igualdad, sino discriminacin positiva.
Creo que todos estaremos de acuerdo en que hay determinados colectivos
que necesitan una especial protección y que esa protección se les debe
brindar mediante leyes que primen a esos colectivos por delante de
otros.
Supongo que a todos nos parece bien que se dé una beca al hijo de una
familia trabajadora antes que al de un potentado. Pues eso no deja de
ser una discriminación.

Obviamente no todos conincidiremos al decidir qué colectivos merecen
protección y cuál y de qué grado ha de ser la discriminación positiva
(lo siento Borch, se llama así... ;-) ) a aplicar.
Yo creo que el colectivo de las mujeres agredidas por su conyuge, que
se encuentra en posición de ventaja física (y muchas veces económica)
frente a ellas merece esa discriminación positiva y que la ley de
violencia de género es la manera adecuada de aplicarla. Borch y tú no
estáis de acuerdo... tan legítima es vuestra opinión como la mía...
afortunadamente podemos argumentar en favor o en contra y tenemos el
medio para mostrar nuestro acuerdo o desacuerdo: las elecciones...
¡anda que no hay leyes legítimas que me joden a mi! :-)

Saludos.

Xavi
Borch
2010-07-28 23:58:49 UTC
Permalink
Post by Xavi
tan legítima es vuestra opinión como la mía...
Salvo que ahora venga una mujer y esté en contra de tu opinión. Y no se
conforme con eso y diga que la has agredido física e intelectualmente.
¡Te vas a pasar la noche al calabozo y sigues debatiendo allí, porque su
palabra es ley! ¡Alé, por listo! ;)
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Xavi
2010-07-29 10:54:14 UTC
Permalink
On Thu, 29 Jul 2010 01:58:49 +0200, Borch
Post by Borch
Post by Xavi
tan legítima es vuestra opinión como la mía...
Salvo que ahora venga una mujer y esté en contra de tu opinión. Y no se
conforme con eso y diga que la has agredido física e intelectualmente.
¡Te vas a pasar la noche al calabozo y sigues debatiendo allí, porque su
palabra es ley! ¡Alé, por listo! ;)
XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
Ya no recordaba la demagogia que se estilaba por estos pagos... :-)
Que sí, que sí, que en algún momento de esta discusión ya he
reconocido que la aplicación de esa ley tiene lagunas y ésta es una de
ellas y habría que solucionarla ¿vale?

Saludos.

Xavi
Borch
2010-07-29 12:07:37 UTC
Permalink
Post by Xavi
Ya no recordaba la demagogia que se estilaba por estos pagos... :-)
Que sí, que sí, que en algún momento de esta discusión ya he
reconocido que la aplicación de esa ley tiene lagunas y ésta es una de
ellas y habría que solucionarla ¿vale?
A estas alturas de la película ya sabrás que a mi me gusta tirar una
coñita demagógica de vez en cuando para desengrar y que no se ponga la
cosa muy "seria" :)
Ya sé que no te vas a venir a mi lado, y está claro que yo no me voy a
ir al tuyo. Para mi la laguna es la ley en sí. Para mi son infinitamente
mayores los casos en los que esta ley se utiliza para venganzas
personales que para ayudar a una mujer en apuros. Desgraciadamente creo
que las que sufren suelen estar "bloqueadas" para poder hacer algo, y
salvo la intervención de su entorno más cercano, es difícil que salgan
de esa situación.
Xavi
2010-07-29 12:42:40 UTC
Permalink
On Thu, 29 Jul 2010 14:07:37 +0200, Borch
Post by Borch
A estas alturas de la película ya sabrás que a mi me gusta tirar una
coñita demagógica de vez en cuando para desengrar y que no se ponga la
cosa muy "seria" :)
Tch, tch... se nota que soy 'nuebo'... yo había creído que *de vez en
cuando* dejabas de lado la demagogia para que la cosa pareciera un
poco seria... y resulta que es al revés... };-)
Post by Borch
Ya sé que no te vas a venir a mi lado, y está claro que yo no me voy a
ir al tuyo. Para mi la laguna es la ley en sí. Para mi son infinitamente
mayores los casos en los que esta ley se utiliza para venganzas
personales que para ayudar a una mujer en apuros. Desgraciadamente creo
que las que sufren suelen estar "bloqueadas" para poder hacer algo, y
salvo la intervención de su entorno más cercano, es difícil que salgan
de esa situación.
Mira, prefiero no seguir con esta discusión, el tema me parece lo
bastante serio como para hablar de ello a la ligera sin conocer datos.
Desconozco los números, no sé cuántas denuncias falsas puede haber, no
tengo ni idea de cuántas denuncias totales hay, mi postura queda
clara: me parece una ley necesaria con problemas en su aplicación que
habría que ajustar; la tuya también ("la laguna es la ley en sí")...
Hasta la siguiente polémica pues... :-)

Saludos.

Xavi
Taylor
2010-07-29 11:08:16 UTC
Permalink
Post by Xavi
Creo que todos estaremos de acuerdo en que hay determinados colectivos
que necesitan una especial protección y que esa protección se les debe
brindar mediante leyes que primen a esos colectivos por delante de
otros.
Supongo que a todos nos parece bien que se dé una beca al hijo de una
familia trabajadora antes que al de un potentado. Pues eso no deja de
ser una discriminación.
En ese caso se trata de darle una oportunidad a quien no la tuvo. Son
cosas muy distintas...
Post by Xavi
Yo creo que el colectivo de las mujeres agredidas por su conyuge, que
se encuentra en posición de ventaja física (y muchas veces económica)
Pos no estoy de acuerdo. Por poner un ejemplo, mi esposa bien me podría
hacer volar un par de dientes si se lo propusiera. No hace falta
-necesariamente- ser más fuerte para agredir o apicar violencia.
Post by Xavi
frente a ellas merece esa discriminación positiva y que la ley de
violencia de género es la manera adecuada de aplicarla.
No sé qué dirá vuestra ley de violencia de genero. supongo que será
como aquí. Pero el punto no es la ley en sí, sino que sólo se aplica
cuando la violencia es ejercida por el varon hacia la mujer.
Borch
2010-07-29 11:51:03 UTC
Permalink
No sé qué dirá vuestra ley de violencia de genero. supongo que será como
aquí. Pero el punto no es la ley en sí, sino que sólo se aplica cuando
la violencia es ejercida por el varon hacia la mujer.
Exáctamente. Esa es la atrocidad de la ley. ¿Por qué no castigar todo
tipo de violencia? ¿Por qué un hombre ante una mujer pasa a ser culpable
hasta que se demuestre lo contrario? A mi me parece totalmente indefendible.
Xavi
2010-07-29 12:58:39 UTC
Permalink
On Thu, 29 Jul 2010 13:51:03 +0200, Borch
Post by Borch
No sé qué dirá vuestra ley de violencia de genero. supongo que será como
aquí. Pero el punto no es la ley en sí, sino que sólo se aplica cuando
la violencia es ejercida por el varon hacia la mujer.
Exáctamente. Esa es la atrocidad de la ley. ¿Por qué no castigar todo
tipo de violencia?
Vale, veo que no soy yo quien lo malinterpreta... TODO TIPO DE
VIOLENCIA ESTÁ CASTIGADA POR LA LEY, aunque no sea por la ley de
violencia de género, esa ley lo único que pretende (se consiga o no)
es facilitar la denuncia a la víctima y disuadir a los agresores
dejándoles claro que se les aplicará el agravante de posición de
superioridad.
Post by Borch
¿Por qué un hombre ante una mujer pasa a ser culpable
hasta que se demuestre lo contrario? A mi me parece totalmente indefendible.
Seguramente la ley no dice eso (reconozco no habérmela leído), además
las falsas denuncias también están perseguidas.

Saludos.

Xavi
Puma
2010-07-29 15:31:54 UTC
Permalink
Post by Xavi
Seguramente la ley no dice eso (reconozco no habérmela leído), además
las falsas denuncias también están perseguidas.
Me cuelgo de aqui
MODO COTILLEO ON:

El otro día, según testigos presenciales, ( vamos que me lo ha contado un
familiar muy cercano ), llegó un marido a la piscina, a las dos de la tarde,
bastante cabreado por que al parecer se acababa de enterar que su mujer le
estaba poniendo los cuernos ( hablando de toros, precisamente ;.P ), y se
puso a gritarle Puuuuta, Zoooorrra !!!. La piscina entera se paralizó ante
el espectaculo. En una de estas, la mujer ante la mirada atónita de la
concurrencia se lanza hacia el marido y le dejó las uñas en el pecho cual
loba herida.La tuvieron que separar del morlaco. La cosa no fue a mas y cada
uno se fue por su lado. Y a mi según me lo contaban pensé " Si la história
hubiera sucedido al revés y es la mujer la agredida, y ante la presencia de
tantos testigos, el marido ese día ( quizas alguno mas ) duerme en la
cárcel.

MODO COTILLEO OFF

Esa es la ley de la Violencia de Género.
--
____________________________________________________________

"Piensa como piensan los sabios, mas habla como habla la gente sencilla"
Aristoteles.
Saludos del Puma
____________________________________________________________
Taylor
2010-07-29 16:41:45 UTC
Permalink
Post by Puma
Me cuelgo de aqui
El otro día, según testigos presenciales, ( vamos que me lo ha contado un
familiar muy cercano ), llegó un marido a la piscina, a las dos de la tarde,
bastante cabreado por que al parecer se acababa de enterar que su mujer le
estaba poniendo los cuernos ( hablando de toros, precisamente ;.P ), y se
puso a gritarle Puuuuta, Zoooorrra !!!. La piscina entera se paralizó ante el
espectaculo. En una de estas, la mujer ante la mirada atónita de la
concurrencia se lanza hacia el marido y le dejó las uñas en el pecho cual
loba herida.La tuvieron que separar del morlaco. La cosa no fue a mas y cada
uno se fue por su lado. Y a mi según me lo contaban pensé " Si la história
hubiera sucedido al revés y es la mujer la agredida, y ante la presencia de
tantos testigos, el marido ese día ( quizas alguno mas ) duerme en la cárcel.
MODO COTILLEO OFF
Esa es la ley de la Violencia de Género.
La culpa es del marido por haberla agredido verbalmente...
yosoy
2010-07-30 17:39:12 UTC
Permalink
No sé qué dirá vuestra ley de violencia de genero. supongo que será como
aquí. Pero el punto no es la ley en sí, sino que sólo se aplica cuando
la violencia es ejercida por el varon hacia la mujer.
Exáctamente. Esa es la atrocidad de la ley. ¿Por qué no castigar todo tipo
de violencia? ¿Por qué un hombre ante una mujer pasa a ser culpable hasta
que se demuestre lo contrario? A mi me parece totalmente indefendible.
Estaba leyendo las news y me encuentro con este post.....!!!!!

Dos veces he leido quien lo habia escrito......!!!!

Tio, que estamos de acuerdo en algo!!!!!

Es "grabe" doctor?
:-PPp

yosoy
Taylor
2010-07-30 18:28:26 UTC
Permalink
Post by yosoy
Estaba leyendo las news y me encuentro con este post.....!!!!!
Dos veces he leido quien lo habia escrito......!!!!
Tio, que estamos de acuerdo en algo!!!!!
Es "grabe" doctor?
:-PPp
Pobre Borch :PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
Borch
2010-07-31 05:00:19 UTC
Permalink
Post by Taylor
Pobre Borch :PPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPPP
Al que llama genio es a ti!
XDDDDDDDDDDDDDDDDD
Xavi
2010-07-29 12:49:06 UTC
Permalink
Post by Taylor
Post by Xavi
Creo que todos estaremos de acuerdo en que hay determinados colectivos
que necesitan una especial protección y que esa protección se les debe
brindar mediante leyes que primen a esos colectivos por delante de
otros.
Supongo que a todos nos parece bien que se dé una beca al hijo de una
familia trabajadora antes que al de un potentado. Pues eso no deja de
ser una discriminación.
En ese caso se trata de darle una oportunidad a quien no la tuvo. Son
cosas muy distintas...
Yo creo que en ambos casos se trata de favorecer al que está en
situación de inferioridad. :-)
Post by Taylor
Post by Xavi
Yo creo que el colectivo de las mujeres agredidas por su conyuge, que
se encuentra en posición de ventaja física (y muchas veces económica)
Pos no estoy de acuerdo. Por poner un ejemplo, mi esposa bien me podría
hacer volar un par de dientes si se lo propusiera. No hace falta
-necesariamente- ser más fuerte para agredir o apicar violencia.
Reconocerás que no es lo más común y las leyes se hacen atendiendo a
la norma no a la excepción.
Post by Taylor
Post by Xavi
frente a ellas merece esa discriminación positiva y que la ley de
violencia de género es la manera adecuada de aplicarla.
No sé qué dirá vuestra ley de violencia de genero. supongo que será
como aquí. Pero el punto no es la ley en sí, sino que sólo se aplica
cuando la violencia es ejercida por el varon hacia la mujer.
Seguramente soy yo quien lo malinterpreta, pero del último párrafo
parece deducirse que la violencia de la mujer hacia el hombre no está
penada y eso no es cierto. Si la violencia la ejerce la mujer también
se persigue y se pena, pero teniendo en cuenta la ley 'normal'.

Saludos.

Xavi
Taylor
2010-07-29 16:47:17 UTC
Permalink
Post by Xavi
Post by Taylor
En ese caso se trata de darle una oportunidad a quien no la tuvo. Son
cosas muy distintas...
Yo creo que en ambos casos se trata de favorecer al que está en
situación de inferioridad. :-)
OK, es que yo no creo mucho eso de que la mujer esté en situacion de
inferioridad.
Post by Xavi
Reconocerás que no es lo más común y las leyes se hacen atendiendo a
la norma no a la excepción.
¿Excepcion? ¿Realmente crees que en la mayoría de los casos una mujer
no puede agredir fisicamente a un hombre?
Post by Xavi
Seguramente soy yo quien lo malinterpreta, pero del último párrafo
parece deducirse que la violencia de la mujer hacia el hombre no está
penada y eso no es cierto. Si la violencia la ejerce la mujer también
se persigue y se pena, pero teniendo en cuenta la ley 'normal'.
Y entramos otra vez en el bucle de la discriminacion positiva...

Saludos!
Xavi
2010-07-29 19:11:34 UTC
Permalink
Post by Taylor
Post by Xavi
Post by Taylor
En ese caso se trata de darle una oportunidad a quien no la tuvo. Son
cosas muy distintas...
Yo creo que en ambos casos se trata de favorecer al que está en
situación de inferioridad. :-)
OK, es que yo no creo mucho eso de que la mujer esté en situacion de
inferioridad.
Bueno, es tu opinión, yo creo lo contrario... :-)
Post by Taylor
Post by Xavi
Reconocerás que no es lo más común y las leyes se hacen atendiendo a
la norma no a la excepción.
¿Excepcion? ¿Realmente crees que en la mayoría de los casos una mujer
no puede agredir fisicamente a un hombre?
Sí, lo creo, si no recurramos a las estadísticas. De los casos de
violencia entre conyuges ¿cuántos corresponden a violencia del hombre
y cuántos a violencia de la mujer? Y no me refiero únicamente a la
posición de ventaja del hombre sobre la mujer en el aspecto físico, se
da cada vez menos afortunadamente, pero hay muchas mujeres de
determinada edad que están totalmente sometidas al marido, física,
social, económica y emocionalmente. Pero bueno, estamos con lo
mismo... es mi opinión.
Post by Taylor
Post by Xavi
Seguramente soy yo quien lo malinterpreta, pero del último párrafo
parece deducirse que la violencia de la mujer hacia el hombre no está
penada y eso no es cierto. Si la violencia la ejerce la mujer también
se persigue y se pena, pero teniendo en cuenta la ley 'normal'.
Y entramos otra vez en el bucle de la discriminacion positiva...
Efectivamente, así que mejor lo dejamos ¿vale? :-)

Saludos.

Xavi
Taylor
2010-07-29 20:12:28 UTC
Permalink
Post by Xavi
Efectivamente, así que mejor lo dejamos ¿vale? :-)
Sip...va a ser mejor :)
yosoy
2010-07-30 17:38:04 UTC
Permalink
Post by Taylor
Post by Xavi
Creo que todos estaremos de acuerdo en que hay determinados colectivos
que necesitan una especial protección y que esa protección se les debe
brindar mediante leyes que primen a esos colectivos por delante de
otros.
Supongo que a todos nos parece bien que se dé una beca al hijo de una
familia trabajadora antes que al de un potentado. Pues eso no deja de
ser una discriminación.
En ese caso se trata de darle una oportunidad a quien no la tuvo. Son
cosas muy distintas...
Post by Xavi
Yo creo que el colectivo de las mujeres agredidas por su conyuge, que
se encuentra en posición de ventaja física (y muchas veces económica)
Pos no estoy de acuerdo. Por poner un ejemplo, mi esposa bien me podría
hacer volar un par de dientes si se lo propusiera. No hace
falta -necesariamente- ser más fuerte para agredir o apicar violencia.
Mira, no conozco a tu Santa.... pero doy fe!!!!!!!!!!

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

yosoy
Zzimar
2010-07-29 18:41:06 UTC
Permalink
Post by Xavi
Post by Taylor
Post by Xavi
Esa ley que mencionas se basa en la discriminación positiva, algo
legítimo bajo mi punto de vista.
Para mí cualquier discriminacion ya es algo ilegítimo. Y de refilón, mi
opinion es que gran parte del moderno "feminismo" lo que busca no es la
igualdad, sino discriminacin positiva.
Creo que todos estaremos de acuerdo en que hay determinados colectivos
que necesitan una especial protección y que esa protección se les debe
brindar mediante leyes que primen a esos colectivos por delante de
otros.
pues yo no estoy de acuerdo. Se puede proteger a determinados
colectivos sin perjudicar los legítimos intereses de otros.
Post by Xavi
Supongo que a todos nos parece bien que se dé una beca al hijo de una
familia trabajadora antes que al de un potentado. Pues eso no deja de
ser una discriminación.
Eso no perjudica los legítimos intereses del potentado. Pero sí es una
discriminación el hecho de que, una vez garantizado el derecho a la
educación de los dos (potentado y trabajador) tenga mas derecho a
elegir un colegio el hijo del trabajador que el del potentado ¿porque
más derecho? Igual derecho, sí.
Post by Xavi
Obviamente no todos conincidiremos al decidir qué colectivos merecen
protección y cuál y de qué grado ha de ser la discriminación positiva
(lo siento Borch, se llama así... ;-) ) a aplicar.
Yo creo que el colectivo de las mujeres agredidas por su conyuge, que
se encuentra en posición de ventaja física (y muchas veces económica)
frente a ellas merece esa discriminación positiva y que la ley de
violencia de género es la manera adecuada de aplicarla. Borch y tú no
estáis de acuerdo... tan legítima es vuestra opinión como la mía...
afortunadamente podemos argumentar en favor o en contra y tenemos el
medio para mostrar nuestro acuerdo o desacuerdo: las elecciones...
¡anda que no hay leyes legítimas que me joden a mi! :-)
No entiendo en que defiende a las mujeres que la pena o el castigo a
un hombre por maltratar a su pareja sea mayor que la pena o el castigo
a una mujer por maltratar a la suya.

Y ya si entramos en temas como la custodia de niños y situaciones así,
la discriminación es de escándalo, aunque eso no se llame
discriminación positiva (creo).

Un saludo
Post by Xavi
Saludos.
Xavi
Xavi
2010-07-29 19:27:44 UTC
Permalink
Post by Zzimar
[...]
Post by Xavi
Creo que todos estaremos de acuerdo en que hay determinados colectivos
que necesitan una especial protección y que esa protección se les debe
brindar mediante leyes que primen a esos colectivos por delante de
otros.
pues yo no estoy de acuerdo. Se puede proteger a determinados
colectivos sin perjudicar los legítimos intereses de otros.
Depende lo que tú consideres 'perjudicar legítimos intereses'.
¿Tiene derecho el hijo de una persona con recursos a obtener
subvenciones? Sí, seguro, pero *YO* creo que debe concedérsele antes
al hijo de una persona sin medios económicos. Y eso, en mi opinión, no
es perjudicar los legítimos intereses del primero.
Ante dos solicitudes de becas, lo que se hace es poner en la lista de
destinatarios de las ayudas a los candidatos ordenados por un baremo,
se está tratando de manera desigual (discriminando positivamente a
quien menos recursos tiene) ambas solicitudes por motivos *PARA MI*
totalmente justificados.
[No, yo no tuve nunca derecho a beca en mi época de estudiante y
tampoco lo tienen ahora mis hijas, no es una opinión interesada.]
Post by Zzimar
Post by Xavi
Supongo que a todos nos parece bien que se dé una beca al hijo de una
familia trabajadora antes que al de un potentado. Pues eso no deja de
ser una discriminación.
Eso no perjudica los legítimos intereses del potentado. Pero sí es una
discriminación el hecho de que, una vez garantizado el derecho a la
educación de los dos (potentado y trabajador) tenga mas derecho a
elegir un colegio el hijo del trabajador que el del potentado ¿porque
más derecho? Igual derecho, sí.
¿Dónde he dicho yo eso? ¿Cuándo lo he defendido? El que considere que
hay situaciones en las que conviene aplicar una discriminación
positiva no me convierte en un discriminador habitual. :-)
Post by Zzimar
[...]
No entiendo en que defiende a las mujeres que la pena o el castigo a
un hombre por maltratar a su pareja sea mayor que la pena o el castigo
a una mujer por maltratar a la suya.
El miedo a las consecuencias es lo único que puede frenar a
determinados 'cromañones'.
Post by Zzimar
Y ya si entramos en temas como la custodia de niños y situaciones así,
la discriminación es de escándalo, aunque eso no se llame
discriminación positiva (creo).
No sé qué imagen estoy dando en este thread... Me estoy acordando del
dicho 'se empieza por un porro y se acaba con droga dura', yo empiezo
defendiendo la concesión de una beca y acabo siendo ante vuestros ojos
el adalid de cualquier discriminación... O:-)

Saludos.

Xavi
Taylor
2010-07-29 20:19:39 UTC
Permalink
Post by Xavi
No sé qué imagen estoy dando en este thread... Me estoy acordando del
dicho 'se empieza por un porro y se acaba con droga dura', yo empiezo
defendiendo la concesión de una beca y acabo siendo ante vuestros ojos
el adalid de cualquier discriminación... O:-)
Tranqui, que no te he juzgado en ningun momento. Me parece muy de
respeto tu opinion, aunque no estemos de acuerdo.
Taylor
2010-07-29 20:21:23 UTC
Permalink
A propósito, mira que thread más guapo me ha salido :PPPP
Xavi
2010-07-29 20:45:37 UTC
Permalink
Post by Taylor
A propósito, mira que thread más guapo me ha salido :PPPP
¡Bah, 58 mensajes de nada! En el otro grupo (sí, ya sé que no te pasas
por ahí, por eso te lo cuento), el mismo tema va por 227 mensajes en
el mismo thread...

Saludos.

Xavi
Taylor
2010-07-30 10:41:33 UTC
Permalink
Post by Xavi
Post by Taylor
A propósito, mira que thread más guapo me ha salido :PPPP
¡Bah, 58 mensajes de nada! En el otro grupo (sí, ya sé que no te pasas
por ahí, por eso te lo cuento), el mismo tema va por 227 mensajes en
el mismo thread...
(Ya deben ser como 65) en e.r.d.f. como están las cosas, es un suceso.
Zzimar
2010-07-30 19:03:58 UTC
Permalink
Post by Xavi
Post by Zzimar
discriminación positiva (creo).
No sé qué imagen estoy dando en este thread... Me estoy acordando del
dicho 'se empieza por un porro y se acaba con droga dura', yo empiezo
defendiendo la concesión de una beca y acabo siendo ante vuestros ojos
el adalid de cualquier discriminación... O:-)
Lo lamento, Xavi, no era mi intención denunciar o no lo que puedas
pensar, me parece muy bien, mi intención era ampliar un poco el asunto
y tal vez me dejo llevar por lo claro que tengo este asunto, tu
opinión me parece tan legítima como la mía, a mi todas las
discriminaciones tengan el calificativo que tengan no dejan de serlo.

Cierto que el ejemplo que has puesto es válido, bajo mi punto de
vista, en el punto en que el que no tiene recursos no puede optar en
igualdad de condiciones a una plaza escolar con el que los tiene, sin
embargo, en el momento que las condiciones son las mismas no entiendo
esa discriminación. Se supone también que el que más tiene más paga
con sus impuestos el colegio al cual tiene menos derecho de solicitar.

Un saludo
Post by Xavi
Xavi
Taylor
2010-07-29 20:17:37 UTC
Permalink
Zzimar dijo en
Post by Zzimar
Eso no perjudica los legítimos intereses del potentado. Pero sí es una
discriminación el hecho de que, una vez garantizado el derecho a la
educación de los dos (potentado y trabajador) tenga mas derecho a
elegir un colegio el hijo del trabajador que el del potentado ¿porque
más derecho? Igual derecho, sí.
Al 100%.
Post by Zzimar
No entiendo en que defiende a las mujeres que la pena o el castigo a
un hombre por maltratar a su pareja sea mayor que la pena o el castigo
a una mujer por maltratar a la suya.
Es que no se entiende, ya no se trata de defender a las mujeres, sino
de atacar a los varones. El ser masculino es actualmente un valor
negativo. Casi un delito.
Post by Zzimar
Y ya si entramos en temas como la custodia de niños y situaciones así,
la discriminación es de escándalo, aunque eso no se llame
discriminación positiva (creo).
Nuevamente al 100%
Socratic
2010-07-29 21:45:17 UTC
Permalink
Es que no se entiende, ya no se trata de defender a las mujeres, sino de
atacar a los varones. El ser masculino es actualmente un valor negativo.
Casi un delito.
Y si encima fumas y bebes no te digo nada.
--
Salutacions.
Socratic.

-Si Dios existe es su problema
-Stamford Bridge-06, San Siro-06, Paris-06, Munich-09, Stamford
Bridge-09, Roma-09, Abu Dhabi-09, San Siro-10 (Te jodes por el
volcán)............La Leyenda de Socratic continua...........
Taylor
2010-07-30 10:33:16 UTC
Permalink
Post by Socratic
Es que no se entiende, ya no se trata de defender a las mujeres, sino de
atacar a los varones. El ser masculino es actualmente un valor negativo.
Casi un delito.
Y si encima fumas y bebes no te digo nada.
Esto...tengo entendido que las mujeres tienen el mismo derecho de
hacerlo y lo ejercen...
Gnafron
2010-07-30 06:29:13 UTC
Permalink
Post by Zzimar
No entiendo en que defiende a las mujeres que la pena o el castigo a
un hombre por maltratar a su pareja sea mayor que la pena o el castigo
a una mujer por maltratar a la suya.
la "théorie de l'élastique" : coges una cinta de goma y vas tirando en
una dirección, tirando, tirando hasta llegar a su punto máximo de
elasticidad, cuando sueltas la goma vuelve a su punto de origen y se
sobrepasa en dirección contraria al del estiramiento inicial.
Aplicable a cualquier integrante de la sociedad que haya sido
discriminado en la historia, y sin hablar del pueblo judío que recibe
unas compensaciones políticas y sociales de una sociedad que ya lleva
tres generaciones pidiendo perdón.

Las leyes actualmente vigentes tanto en España como en Francia sobre
feminismo tiene en cuenta esta compensación histérica-histórica y crea
nuevos desequilibrios sociales.
Post by Zzimar
Y ya si entramos en temas como la custodia de niños y situaciones así,
la discriminación es de escándalo, aunque eso no se llame
discriminación positiva (creo).
Pues si... pero es un tema muy difícil de tratar.
--
Gnafron, etc
DRMX
2010-07-30 08:02:10 UTC
Permalink
Post by Gnafron
Post by Zzimar
No entiendo en que defiende a las mujeres que la pena o el castigo a
un hombre por maltratar a su pareja sea mayor que la pena o el castigo
a una mujer por maltratar a la suya.
la "théorie de l'élastique" : coges una cinta de goma y vas tirando en
una dirección, tirando, tirando hasta llegar a su punto máximo de
elasticidad, cuando sueltas la goma vuelve a su punto de origen y se
sobrepasa en dirección contraria al del estiramiento inicial.
Aplicable a cualquier integrante de la sociedad que haya sido
discriminado en la historia, y sin hablar del pueblo judío que recibe
unas compensaciones políticas y sociales de una sociedad que ya lleva
tres generaciones pidiendo perdón.
Las leyes actualmente vigentes tanto en España como en Francia sobre
feminismo tiene en cuenta esta compensación histérica-histórica y crea
nuevos desequilibrios sociales.
Post by Zzimar
Y ya si entramos en temas como la custodia de niños y situaciones así,
la discriminación es de escándalo, aunque eso no se llame
discriminación positiva (creo).
Pues si... pero es un tema muy difícil de tratar.
--
Gnafron, etc
Y si eso de la discriminación, mal llamada positiva, se aplicase
también en las penas por ser inmigrante, negro o árbitro?
Según las estadísticas de delincuencia, les correspondería un plus de
años y una chochona.
Taylor
2010-07-30 10:39:46 UTC
Permalink
DRMX dijo en
Post by DRMX
Y si eso de la discriminación, mal llamada positiva, se aplicase
también en las penas por ser inmigrante, negro o árbitro?
Según las estadísticas de delincuencia, les correspondería un plus de
años y una chochona.
Al respect recuerdo un thread de Def, de hace algunos años, sobre el
tema. Algo así como que unos robacoches, por ser moros, casi que
entraban por la puerta de la comisaría y salían por la puerta de al
lado.
Miguel
2010-07-30 11:05:52 UTC
Permalink
Eso pasa, pero sean moros o no lo sean.
--
Un saludo.
Miguel
Gnafron
2010-07-30 16:28:21 UTC
Permalink
Post by DRMX
Y si eso de la discriminación, mal llamada positiva, se aplicase
también en las penas por ser inmigrante, negro o árbitro?
Según las estadísticas de delincuencia, les correspondería un plus de
años y una chochona.
tú dice eso porque nunca has viajado en patera :-p
--
Gnafron, etc
Taylor
2010-07-30 10:37:08 UTC
Permalink
Post by Gnafron
Las leyes actualmente vigentes tanto en España como en Francia sobre
feminismo tiene en cuenta esta compensación histérica-histórica y crea nuevos
desequilibrios sociales.
Ahi, ahí. Ése es el meollo de la cuestion: se están creando (aun la
mayoría de la gente no se da cuenta) nuevos y graves desequilibrios
sociales. Las relaciones hombre-mujer entran en crisis.
Post by Gnafron
Pues si... pero es un tema muy difícil de tratar.
Tal vez a nivel legal no deba ser tan dificil. Pero a nivel individual
en algunos casos puede llegar a ser extremadamente doloroso.
Continúe leyendo en narkive:
Loading...